Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi ve temsilcisi olduğu … Ltd. Şti.’ne satıp teslim ettiği malların ödenmeyen 14.938 İsviçre Frangı borcunun (eski Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas) Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 35.874,85 TL alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 23.372,75 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yine TTK’nın 553. maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak davalı hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla bu alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği, müvekkilinin alacağını fiilen tahsil ettiği tarih itibariyle ise 14.938 İsviçre Frangı olan alacağının güncel değerinin 451.878,98 TL olduğu halde müvekkiline 08/09/2023 tarihinde işlemiş faiz ve masraflarla birlikte 64.77,75 TL ödeme yapılarak takibin kapatıldığını, müvekkilinin bu ödemeye rağmen gerçekte 387.106,23 TL munzam zararının oluştuğunu belirterek; bu alacak miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde ise Antalya ili … ilçesi, … Mah. … ada … parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümde bulunan davalının hissesi üzerine ihtiyati tedbir konularak, … hissesinin 3. kişilere devir ve satışının açılacak olan munzam zarar davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Talep eden tarafından sunulan belgelerin muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamadığı, munzam zararın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlunun dürüst olmayan ve ödeme gayreti bulunmayan tutumu sebebiyle yaklaşık 14 yıl sürüncemede kalan müvekkili alacağının İsviçre Frangı karşısında değer kaybetmiş olması sebebiyle uğradığı zarar ortada iken mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin doğru olmadığı, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamlarıyla ispatlandığı, borçluya miras yoluyla düşen taşınmazın üçüncü kişilere devredilmesi halinde alacağını alma ihtimalinin imkansız hale geleceğinin açık olduğu, müvekkilinin zararının döviz bazında gerçekleşmiş bir zarar olması sebebiyle miktar itibarıyla tespiti mümkün bir zarar olduğu, vadesinin geldiğinin de açık olduğu gerekçesiyle; kararın kaldırılmasına, 12.797 İsviçre Frangı karşılığı 387.106,23 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi halde tapunun Antalya ile … ilçesi … mah. … ada … parsel … nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazdaki davalı hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, bilahare munzam zararın tahsili istemiyle açılacak davaya konu alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesine bu olmadığı takdirde borçluya ait taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.
Mahkeme alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, munzam zararda ispat yükünün zararın miktarı ve varlığı yönünden alacaklıda, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat yükünün de borçluda olması, salt TL’nin döviz karşısında değer kaybetmesinin zararın miktarının belirlenmesinde yeterli bir ölçü olmaması, ancak uyuşmazlık konusu hususta ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08/12/2023
…