Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/12/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu banka hesabı üzerinden kendisine verilen çek koçanının …. seri numarasından …. seri numarasına kadar olan 15 adetinin boş olarak kaybolduğunu belirterek; belirtilen çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme; dava konusu çek yaprakların keşide edilmemiş boş çek yaprakları olduğu, bu hali ile kambiyo senedi vasfını taşımadığı, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin davanın çek hamili tarafından açılabilecek bir dava olduğu, davacı keşidecinin bu davayı açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili; kaybolan 15 adet boş ve imzasız çek yaprağının kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde muhatap bankanın imza incelemesi yapamayacak olması hususu da gözetildiğinde; iptaline karar verilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin maddi zarara uğrama ihtimali olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, çek iptaline ilişkin olup, mahkeme davacının bu çeklerin keşidecisi olması ve iptali istenen çek yapraklarının boş olması sebebiyle kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.
TTK’nın 818/1-s maddesine göre, poliçenin zayi nedeniyle iptaline ilişkin 757 ilâ 763 üncü maddeleriyle 764 üncü maddenin birinci fıkrası hükmü, çeklerin zayi nedeniyle iptali halinde de uygulanır.
Buna göre TTK’nın 757/1 maddesinde belirtildiği şekilde “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi,…mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” 759 maddesine göre “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, … senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.” 764. maddesinde de “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.” denilmektedir. Dolayısıyla, poliçenin iptalini istemekte hukuki yararı olan kişi, poliçeden doğan talep hakkını kabul eden yani muhataba karşı ileri sürebilecek olan yetkili çek hamilidir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, poliçe yada çeke bağlı hakkı kabul eden veya muhataba karşı ileri sürme hakkı olmayan keşidecinin çekin iptaline ilişkin dava açmakta hukiki yararının olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023

…