Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/11/2023

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin lehtarı ve hamili, karşı tarafın keşidecisi olduğu; 04/02/2021 düzenleme tarihli, 30.10.2021 vadeli 13.000,00 Euro; 04/02/2021 düzenleme tarihli, 30.11.2021 vadeli 13.000,00 Euro; 04/02/2021 düzenleme tarihli, 30.12.2021 vadeli 13.000,00 Euro; 04/02/2021 düzenleme tarihli, 30.01.2022 vadeli 13.000,00 Euro; 04/02/2021 düzenleme tarihli, 28.02.2022 vadeli 16.153,00 Euro; 15/09/2021 düzenleme tarihli, 30.03.2022 vadeli 13.000,00 Euro; 15/09/2021 düzenleme tarihli, 30.04.2022 vadeli 13.000,00 Euro; 15/09/2021 düzenleme tarihli, 30.05.2022 vadeli 13.000,00 Euro; 15/09/2021 düzenleme tarihli, 30.06.2022 vadeli 13.000,00 Euro; 15/09/2021 düzenleme tarihli, 30.07.2022 vadeli 12.500,00 Euro değerindeki bonolardan dolayı müvekkilinin toplamda 132.653,00 Euro tutarında alacağı olduğunu beyan ederek; toplam 132.653,00 Euro’nun …. Bankası’nın talep tarihi 24.01.2023 tarihindeki efektif döviz satış kuruna göre 2.725.276,00 TL ile fiili ödeme günündeki kur üzerinden değerlendirilerek borçlu …. ve aval veren …. İnşaat Ltd. Şti.’nin üzerine kayıtlı tüm menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki haczi kabil tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 25/01/2023 tarihli kararında özetle; talep eden tarafından sunulan bono belgeleri ve ihtarnamelere dayalı olarak talep tarihi itibari ile borca karşılık olmak üzere % 15 oranında teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Karşı taraf …. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacize konu edilen bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı …. hakkında ihtiyati hacze konu senetler yönünden resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlamasıyla ilgili olarak Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, yine ihtiyati hacze konu senetler yönünden imzaların ve yazıların müvekkile ait olmadığı yönündeki jandarma kriminal raporu olduğu da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra dosyasındaki ihtiyaten yapılan gayrimenkul hacizlerinin ve bankalar nezdinde yapılan e hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu 09/10/2023 tarihli ek kararında özetle; ileri sürülen itiraz sebeplerinin İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ile Denizli İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile müvekkillerine ait menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyaten haciz konulduğunu, ayrıca bankalar nezdindeki tüm hesaplarına bloke konulduğunu, aynı dosyada ihtiyati haciz talep eden tarafın kambiyo senetlerine mahsus yapılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkillerinin Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığından böyle bir borcu olmadığından bahisle takibin iptali talebinde bulunduklarını, mahkemece takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı verilmesi sebebiyle müvekkillerinin teminatı yatırmaları sonucunda takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda konulan hacizler dışında diğer konulan hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haciz kararları geçerliliğini koruduğundan kaldırılmayan ihtiyati hacizlerin müvekkillerinin ticari hayatını bitirme noktasına getirdiğini, yapılan şikayet sonucunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, sonucunda Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan incelemede, senetlerdeki imza ve yazıların müvekkillerinden ….e ait olmadığının tespit edildiğini, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin imza ve yazı incelemesi için ATK’ya müzekkere yazdığını, henüz sonuçlanmadığını, müvekkillerinin ticari hayatlarına devam edebilmeleri, alacaklı hakkında ağır ceza mahkemesinde dava açılmış olması, imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığı yönündeki Jandarma Kriminal Raporu, icra mahkemesi tarafından verilen tedbir nedeniyle teminat yatırılmış olması, asıl takip dosyasında takibin durdurulduğu ve hacizlerin kaldırıldığı hususları dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen talebin reddine yönelik 09/10/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ve bu karar doğrultusunda konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İtiraz edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23/11/2023
…