Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/11/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 26/10/2020 tarihinde dava dışı sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait işletmede yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangının davalı şirket çalışanlarının kaynak çalışması sırasında meydana geldiğini ve tanık beyanları tutanak altına alındığını, davalı şirketin yangından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle davacı şirket tarafından sedan şirketin konumundaki …. A.Ş.’ye ödeme yaptığını, davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yangının 26/10/2020 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından 18/08/2023 tarihinde icra takibine geçildiğinden 3 yıllık bir zaman geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi ile dava konusu yangın olayı ile ilgili …. Sigorta, …. Sigorta ve …. Sigorta tarafından teminat altına alınmış ve ekspertiz raporunda zararın toplam 327.399,28 Euro olduğu tespit edilmiş, sigorta şirketlerince (…. Sigorta tarafından 212.809,53 Euro), (…. Sigorta tarafından 55.657,88 Euro), (…. Sigorta tarafından 58.931,87) olmak üzere dava dışı …. Sanayi AŞ’ye toplam 327.399,28 Euro ödendiğini, davacı tarafın iş bu yangın nedeni ile …. Sigorta’nın sorumlu olduğu riski, reasürör şirket olarak %3 üstlendiğini, bu kapsamda …. Sigorta AŞ’ye 10.352,97 Euro ödeme yaptığını beyan ederek, bu ödemenin rücüen tahsilini talep etmekte olup, ekspertiz raporunda belirlenen toplam hasar 327.399,28 Euro olup, …. Sigorta’nın hissesine düşen miktar ise 58.931,87 Euro olduğunu, …. Sigorta şirketi tarafından, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası üzerinden 58.931,87 Euro talepli icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, ekspertiz raporlarına göre; yangının elektrik panosunda oluşan elektriksel sorun kaynaklı tutuşma sonucu yangın meydana gelindiği görüş ve kanaatine varıldığından; yangının müvekkili tarafından yapılan kaynak neticesinde çıkmadığı, elektriksel kaynaklı sorun ile başladığı belirlendiğini, elektrik kaynaklı yangın sebeplerinin, tüm yangın sebeplerinin yaklaşık %30’unu oluşturduğu göz önüne alındığında, hasarın buna bağlı olarak meydana gelmesi son derece olağan bir durum olduğunu, yine …. Sigorta A.Ş. tarafından açılan icra takibinde ve itirazın iptali davasında, …. Sigorta tarafından …. Sigorta AŞ’ye yapılan ödemenin düşülmediğini, …. Sigorta A.Ş. tarafından, daha önce …. Sigorta tarafından talep edilen alacak miktarı mükerrer olarak talep edildiğini, …. Sigorta tarafından …. Sigorta A.Ş.’ye yapılan ödeme, kendi iç ilişkileri içinde çözülmesi gereken bir mesele olduğundan davacının davasının reddine kadar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 06/10/2023 tarihli ara kararı ile; “Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ” karar verilmiştir.
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, ihtiyati haciz talebinin ; “yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığını ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verildiğini ancak delil olarak sunulan ve dosyaya celp edilen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının huzurdaki dava ile aynı hasara ilişkin olarak diğer sigorta şirketi …. Sigorta A.Ş (…. şirket) tarafından rücuya ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğunu, bu dosyada hasarın meydana geldiği mahalde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alındığını, raporda “…meydana gelen yangının kaza ile kağıt filtrelere yanıcı bir madde sıçraması veya filtreleme sistemi içerisinde bir parça girmesi sebebiyle başlamış olabileceği, dolayısıyla meydana gelen yangının elektrik kaynaklı olmadığı görüş ve kanaati oluşmuştur…” şeklinde görüş belirtildiğini dolayısıyla iş bu bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunu yerine getirildiğini, 23/09/2021 tarihli hasar ekspertiz uyarınca müvekkili şirket tarafından sedan şirket konumundaki …. Sigorta A.Ş ile gerçekleştirdiği bu reasürans işlemine istinaden …. Sigorta A.Ş ‘ ye dava konusu hasarı ile yapılan ödemeye ilişkin dekontların da dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini belirterek mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, dava dışı sigorta şirketine ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.17/11/2023
…