Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 06/09/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, huzurdaki itirazın iptali davasına konu ve takibin dayanağı olan ekli faturadan kalan bakiye alacağını tahsil edemeyince Çameli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak yapılan takibe davalı taraf itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı kooperatife
… Süt Yemi (pelet) 50 kg çuval ürün satışı yaptığını, bu satışlar için üç adet fatura düzenlendiğini, tanzim edilen faturaların davalı kooparatife iletildiğini, ancak 06.05.2022 tarihli … nolu 159.300,00-TL bedelli faturadan kalan 103.000-TL alacak malların davalı kooperatife teslim edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiğine ilişlin dilekçe ekinde irsaliyeli faturaları ve faturaları sunduklarını, söz konusu ödemenin yapılabilmesi adına davalı kooperatife Bilecik 1. Noterliği’nin 17.08.2022 Tarihli … Yevmiye Nolu İhtarname gönderildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile davalının, malların teslim edilmesine rağmen borcu hiç ödemeyerek icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olduğu ortada olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü bu nedenle ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağını tahsil edebilme başvurularının semeresiz kalması ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunması da gözetilerek duruşma ve tebligat yapılmaksızın, alacağına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulüne, Çameli İcra Daire’sinin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde e-fatura ve e-irsaliye sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK’nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğunun anlaşılamadığı, e-fatura ve teslim imzasını içermeyen sevk irsaliyelerin tek taraflı düzenlendiği ve talep eden tarafın faturaya konu malları teslim ettiğine dair imzalı bir belge bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki ve davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, yargılamaya muhtaç olduğu, ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin mevcut olduğunu, diğer fatura bedellerinin ödendiğini, dava konusu fatura bedelinin de kısmen ödendiğini, faturaya konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin dilekçe ekinde irsaliyeli faturaların sunulduğunu, davalının faturalara itirazının olmadığını, ödemenin yapılabilmesi adına davalı kooperatife Noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/11/2023
…