Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 29/05/2023
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tavzih isteyen 3. şahıs …. vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasıyla tasfiye olmuş olan kooperatifin ihyasını talep ettiği, sonrasında ise kötü niyetli …. adlı kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiğini, mahkeme kararının sadece davaya konu alacağa şamil olmak üzere kooperatifin ihyasına ilişkin olduğunu, ne var ki bu hususun kararda açıkça yazmadığını, kötü niyetli …. sınırlı ihya söz konusu olduğu halde icra dosyasını (Antalya Genel İcra Dairesi …. E.) kardeşi ….a ödetip dosya 20.03.2020 tarihinde infaz olduktan sonra, yetkisinin dışına çıkarak usulsüz yöntemlerle ve tebligatlarla genel kurul toplantıları yaptığını, aidat ve imar affı bedeli belirlendiğini, tasfiyeden önce 68 üyesi olan ve ağırlığı yabancı olan kooperatif üyelerini ihraç ettiğini, …. ın hukuk kılıfına büründürmeye çalışarak kooperatifi ele geçirdiğini, zira, ana taşınmaz tarım alanı olduğundan taşınmaz üzerindeki villalar bakımından ferdileşme sağlanamadığını, taşınmazın halen kooperatif üzerine kayıtlı olduğunu, kötü niyetli …. üyeleri ihraç edip kat mülkiyetine geçerek milyon dolarlık villaların üzerine konmaya çalışmakta, haksız menfaat elde etme peşinde olduğunu, 3. şahıs …. , kooperatif tasfiye edilmezden evvelki son genel kurul toplantı tutanağından görüleceği üzere (tutanakta 56 numaralı sıradadır) kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararını istinaf etmekte hukuki yararı bulunduğunu, zira, birebir örtüşen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 12.09.2022 tarih 2021/3789 E. 2022/4016 K. sayılı içtihadı uyarınca kooperatif alacak dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihya edilip, alacak sona erdikten sonra kooperatifin sicilden terkini gerektiğini, böylece davalı kooperatife karşı açacakları genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu, üyelikten ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti davası bakımından işbu davada verilen kararın da alacak dosyasıyla sınırlı ihya olduğunu ileri süreceklerinden, mahkeme kararından müvekkilinin mülkiyet hakkının doğrudan etkilendiğinden ve süreçle ilgili müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığından dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 3. kişi kooperatif üyesi tarafından tasfiye memurunun usulsüz işlemler yaptığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulmuş ise de; dilekçede belirtilen hususların ancak yöneticinin sorumluluğuna ilişkin açılacak davada incelenebileceği, eldeki karara çıkmış dava yönünden bu yönde bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı gibi, davadan el çekildikten sonra hükmün değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, tashih, tavzih ve ek karara ilişkin yasal koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, 3. kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3. kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olup kooperatifte usulsüz yöntemlerle ihraç edilmesi nedeniyle iş bu kararı istinaf etmekte hukuki yararının bulunduğunu, kooperatifin alacak dosyası ile sınırlı olmak üzere ihya edilip, alacak sona erdikten sonra kooperatifin sicilden terkini gerektiği halde mahkemece herhangi bir sınırlandırma yapılmadan kooperatifin ihyasına karar verildiğini, alacak dosyası infaz edilmesine rağmen tasfiye memuru olarak atanan …. tarafından müvekkilinin de aralarında bulunduğu ihraç kararına karşı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası üzerinde dava açıldığını, birçok yabancı kooperatif üyesinin usulsüz yöntemlerle ihraç edildiğini, müvekkilinin … ın eylemleri nedeniyle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, …. ve …. numaralı soruşturma dosyalarının derdest olduğunu, kooperatifin alacak dosyası ile sınırlı olmak üzere ihya edilmesi gerekirken, buna ilişkin herhangi bir açıklık bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif üyelerinin davadan haberdar edilmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, mahkemenin gerek ihyaya ilişkin gerekse tavzih ve müvekkilinin dosyaya 3. kişi olarak eklenmesi taleplerinin reddi kararlarını istinaf ettiklerini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihya kararının kesinleşmiş olmasına, istinaf başvurusunda bulunan 3. kişinin dosyanın tarafı olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; 3. kişi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-3. kişi vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,50 TL istinaf karar harcının 3. kişiden tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-3. kişi vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2023
…