Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dışı şirketin davaya konu çeki düzenleyerek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aralarındaki sözleşmenin teminatı olarak bu çeki ….a verdiğini daha sonra çekin ciro yoluyla el değiştirdiğini ve nihayet davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalının bu ciro silsilesinde yer almadığını yetkili hamil olmadığını, bu çekin bir teminat çeki olduğunu teminat şartlarının yerine getirilmediğini belirtmiş çekten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin bu çeki alacağın temliki yoluyla devraldığını, davacının teminat iddiasının dayanaksız olduğunu ayrıca taraflar arasında aynı konuya ilişkin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dosya olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini öne sürmüştür.
Mahkemece, “…derdestlik aynı konu, taraf ve talep sonucuna ilişkin bir dava görülürken aynı şekilde başka bir davanın açılıp görülmesini engelleyen olumsuz bir dava şartıdır. Diğer dava şartları gibi davanın her aşamasında resen incelenir. Taraflar arasında Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen dosya eldeki dosyanın tamamen aynısıdır. Davacı vekili her ne kadar ilgili dosyaya gönderme talebinde bulunmadıklarını ve davanın açılmamış sayılması gerekirken sehven gönderildiğini, açılmamış sayılmasına karar verilen/verilecek olan dosyanın derdestliğe konu olamayacağını öne sürmüş ise de eldeki dava açıldığında Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde henüz görevsizlik kararı dahi kesinleşmemiştir. Buna ek olarak dosyanın derdestliğe konu olmaması için görevsizlik kararı üzerine verilecek açılmamış sayılma kararının da kesinleşmesi gerekir. Bu tarihe kadar ilgili dosya derdest sayılır. Bu halde eldeki dava açıldığında derdest bir dava olduğu, karar tarihine kadar da bu derdestlik hususunun ortadan kalkmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestliğe konu Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının sehven görevli olmayan mahkemede ikame edilmesi nedeniyle mahkemenin 30/01/2023 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verildiğini, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın 09/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, 6100 sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflarca süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde dosyanın re’sen ve sehven görevli mahkemeye gönderildiğini ve dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esasını aldığını, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 10/04/2023 tarihli dilekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği yönünde talepte bulunmalarına rağmen mahkeme tarafından herhangi bir karar verilmediğini, ilk davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ikinci dava yönünden derdestliğin söz konusu olmayacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, derdestliğe ilişkin dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyap’tan yapılan incelemede; derdestliğe konu Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/01/2023 tarih, …. Esas, ….Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin 09/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin talepte bulunduğu, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/03/2023 tarihli yazısı ile dosyanın Antalya Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderildiği, dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı numarasını aldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 10/10/2023 tarihli duruşmasında davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.03/11/2023
…