Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN D.İŞ KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; …’nun … ve … ruhsat numaralı II-B Grup arama ruhsatlarının sahibi olup tacir olduğunu, … adına kayıtlı bulunan 24/10/2019 yürürlüğe giriş tarihli II-B ruhsat gruplu Karaman ili … ilçesi … köyü hudutlarındaki … erişim ve … ruhsat numaralı 81,59 Hektar büyüklüğündeki arama ruhsatının sahibi olduğunu, … ile henüz o tarihte kurulmadığından müvekkilinin … Mermer Madencilik Şirketi’nin sahibi ve müdürü … arasında rödövans sözleşmesi akdedildiğini, … ile yapılan birinci sözleşme (Rödövans sözleşmesi) ile … 40,82 Hektarlık rödövans alanı gerekli izinler çıkmadığın fiilen bir çalışmalara başlanamadığını, rödövans Sözleşmesi ile …’ye kiralanan sahanın gerekli izinleri olmadığının anlaşılması üzerine bu defa … ile …’nun sahibi olduğu iki arama ruhsatının devri konusunda anlaşmaya varıldığını, …’nin , rödövans anlaşması üzerine maden sahasında faaliyete geçmek için ciddi yatırımlar yaptığını, ancak …’ye rödövans anlaşması ile kiralanan maden sahasının izinli saha kapsamında olmadığının anlaşılması ve faaliyete başlanamaması üzerine … ve gayri resmî ortakları ile yapılan görüşmeler sırasında her iki arama ruhsatının tamamına ortak olmayı teklif etmişler ve neticeten ikinci sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca bu defa … adına kayıtlı bulunan ikinci arama ruhsatı da ilave edilerek (25/07/2019 yürürlüğe giriş tarihli II-B ruhsat gruplu Karaman ili … ilçesi … köyü hudutlarındaki … erişim ve … ruhsat numaralı 18,19 Hektar büyüklüğündeki arama ruhsatı) rödövansa konu alanınla birlikte … ’ye yada kuracağı anonim şirkete ruhsatının 1.800.000,00 TL bedelle devri konusunda anlaşma yapıldığını, …’nin arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli masrafları yaptığını, maden sahasında beklenen kalitede traverten tespit edilemediğini, karşı taraf ile müvekkilleri arasında üçüncü sözleşmenin akdedildiğini, arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli kapasite raporunun alınması için gerekli makine ve teçhizatın müvekkillerine iade edilmek üzere … ’ya devredildiğini, arama ruhsatının, müvekkili tarafından işletme ruhsatına çevrildiğini, …’nun , ruhsatın işletme ruhsatına dönüşmesinden sonra müvekkilinin çalışmasının engellendiğini ve daha sonrası satış sözleşmesini fesih ettiğini, … tarafından maden işletme ruhsatını devretmekten kaçınması üzerine öncelikle Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş … Karar sayılı dosyası ile Karaman ili … ilçesi … köyü hudutlarındaki … erişim ve … ruhsat numaralı 18,19 Hektar büyüklüğündeki ruhsatın devrinin engellenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı tarafından Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ruhsatın cebri tescili talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde devir sözleşmesinin yasanın öngördüğü resmi şekilde yapılmadığı gerekçesi ile 09/06/2022 tarihinde davanın reddine ve maden ruhsatı üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, tescil davalarının istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların maden sahası içinde bulunan menkullerin tamamının müvekkil şirketlere ait olduğunu ifade ettiklerini, müvekkillerinin defalarca menkulleri talep etmişler ise de çeşitli bahaneler ileri sürerek karşı tarafın teslim etmediğini, müvekkili şirket yetkililerinden …’un maden sahasına, menkullerinin durumuna bakmak için gittiğinde karşı tarafın Jandarma’ya şikâyetlerde bulunduğunu ve müvekkili şirket yetkilisi … hakkında Karaman 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği gerekçesi ile HAGB kararı verildiğini, …’nun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu ve müvekkillere ait bir kısım ekipmanın ise satıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirketlerin maden sahasına giremediklerinden bu defa kendilerine teslim edilmesi gereken makine ve ekipmanını tespit ettirmek üzere, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş ve … K. sayılı dosyası ile sahada bulunan birtakım menkuller tespit edilmiş ise de ocak sahası içinde tespit edilemeyen … marka CX460 tip 2008 model ekskavatörün, 2016 Model 120.000 Ton kapasiteli … marka kantarın ve 1 adet dağ kesme makinesinin bulunmadığının tespit edildiğini, … Madencilik Ltd.Şti.nin işbu sözleşmeden doğan tüm haklarını müvekkili … Madencilik Şirketine temlik edildiğini, en son olarak da …’nun tek malvarlığı olan Karaman ili … ilçesi … köyü hudutlarındaki … erişim ve … işletme ruhsat numaralı 81,59 Hektar büyüklüğündeki işletme ruhsatını yakınlarına kurdurduğu … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne devrettiğinin öğrenildiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün ruhsat sorgulama sayfasında aleyhine ihtiyati haciz talep ettikleri … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne devredildiğinin anlaşıldığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yaptıkları sorgulamada aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin cebren tescil davalarının reddine karar verildiği ve ihtiyati tedbirin kaldırıldığı 09/06/2022 tarihinden 6 gün sonra 15/06/2022 tarihinde kurulduğunu, … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sahibi …’nın ise Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen maden ruhsatının gayri resmi ortağı olduğunu, aynı zaman da …’nun dayısının oğlu olan …’in , … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde … ile ortak olduğunu, ayrıca anılan davaya konu maden arama ruhsatının maden işletme ruhsatına dönüştürülmesi aşamasında …’nun işçisi sıfatıyla sigortalı olarak çalıştığını, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticari merkezlerinin de aynı olduğunu, müvekillerine iadesi gereken makine ve ekipmanın değeri Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş ve … K. sayılı dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre mülkiyeti … Madencilik Şirketine ait olan toplam 801.000,00 TL’lik müvekkili … Plastik Şirketine ait 423.000,00 TL’lik toplam 1.224.610,00 TL olarak hesaplandığını, yine bilirkişi raporunda müvekkili … Şirketi tarafından maden sahası içinde yapılan bina inşaatların ve imalatların değeri olarak da 851.854,84 TL hesaplandığını, tespit tarihinden sonra döviz kurundan ve enflasyondan kaynaklı genel fiyat seviyelerindeki yükseklik dikkate alındığı bu bedellerin en az %25 daha yüksek olacağının aşikar olduğunu, yapılan harfiyatın maliyetinin 2021 yılı itibarıyla en az 10.000.000,00 TL civarında olduğunu, maden işletme ruhsatının devri davalarının reddine dair kesinleşmesi halinde ayrıca bu konuda da talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, karşı tarafın, keşide edilen ihtarnamelerle muaccel hale gelmiş olup temerrüt koşulunun da oluştuğunu, müvekkili şirketlerin alacağının ipotekle de teminat altına alınmadığını, aleyhine ihtiyati haciz/tedbir talep ettikleri … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, sırf ruhsatı kaçırmak ve müvekkili … Şirketinin hakkı olan ruhsatı veya davaya konu traverten ocağına yaptığı masrafları ödemekten kaçınmak gayesi ile kurulduğunu, bu nedenlerle karşı taraflara ikame edecekleri istihkak, alacak ve tazminat davası, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan geçecek süre zarfında borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz talep edenlerin borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.224.610,00-TL lık kısım üzerinden ihtiyaten haczine, mahkemeniz aksi kanaatte ise alacaklarının salimen tahsili için … Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde tutulan Karaman ili … ilçesi … köyü … ruhsat ve … erişim numaralı II-B Grubu 17/09/2020 yürürlüğe giriş tarihli 81,59 ha ruhsat alanlı işletme ruhsatının üzerine ihtiyati haciz veya 3.kişilere devrinin engellenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi yönünden; “İhtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin İİK’nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, her ne davacı arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli kapasite raporunun alınması için makine ve teçhizatın müvekkillerine iade edilmek üzere …’ya devredildiğini, arama ruhsatının, müvekkili tarafından işletme ruhsatına çevrildiğini, …’nun , ruhsatın işletme ruhsatına dönüşmesinden sonra müvekkilinin çalışmasının engellendiğini ve daha sonrası satış sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle müvekillerine iadesi gereken makine ve ekipmanın değeri olan alacak talebi miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, davalı …’nun makine ve teçhizatın kendisine devredildiğini ve değişik dosyası ile yapılan tespiti kabul etmediği, bu durumda davacının alacağının bulunup bulunmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, ihtiyati haczin yasal şartları için gerekli yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, alacaklarının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, temerrüt koşulunun da gerçekleştiğini, alacağın ipotek ile teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haczin reddi halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararların oluşacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/10/2023
…