Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 23/12/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan mal satın aldığını malların be- delini peşin olarak ödediği halde davalının sözleşmeye konu malları müvekkiline teslim etmediğini, karşılıksız kalan ödemenin geri tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptaline ve müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu ara kararında özetle; davacının alacaklı olduğunun yapılacak yargılamada toplanacak delillerle açığa çıkacağı, sunulan belgelerin alacağın varlığını muacceliyetini yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mal satışına ilişkin sözleşmenin malzeme talep-teklif formuyla ispatlandığı, talep-teklif formunda belirlenen bedelin müvekkili tarafından davalıya ödendiğinin sunulan banka dekontları ispatlandığı, sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının hakkındaki takibe yaptığı itirazın da teslim iddiasına dayanmadığı belirtilerek; aksi yöndeki kararın kaldırılmasına ve davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, genel haciz yoluyla girişilen takibi yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sebebi ile yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 84.226,78 TL asıl alacak 4.506,71 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 88.733,49 TL alacak için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalının, davalı adresinin … İstanbul adresi olduğu gerekçesi ile takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine, ayrıca ve açıkça bir gerekçe belirtmeksizin borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacının ihtiyati haciz talebine dayanak ettiği malzeme talep teklif formunun okunabilen kısmında “malzemenin müşteri tarafından herhangi bir sebeple teslim alınmaması ödemenin gününde yapılmamasına engel teşkil etmez” ve “malzemenin cinsi ve miktarında irsaliyeye göre farklılıklar olduğunda … teslimat anında tarafımıza bildiriniz” ibareleri ve ödeme tarihinin 14/06/2022, uyuşmazlıkların çözüm yerinin Antalya mahkemeleri olduğu belirtilmektedir. Sunulan dekontlardan ise taraflarca imzalı teklif formunda belirtilen malzeme bedeli 84.226,78 TL ye karşılık gelecek şekilde biri 50.000 TL diğeri 34.226,78 TL lik iki ayrı dekont sunulduğu ödeme tarihinin 15/06/2022 olduğu dayanağının 10 haziran fatura ödemesi olarak belirtildiği görülmektedir. Talep teklif formunda belirtilen bu ibarelerden mal tesliminin ödeme tarihinden önce mi sonra mı yapılacağı anlaşılamamaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerek- tirici nedenlere, mal tesliminin ödemeden önce mi yoksa sonra mı yapılacağının dayanılan sözleşmeden tam olarak anlaşılamamasına, mahkemenin alacağın varlığı ve muaceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanamadığına ilişkin değerlendirmesine, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..07/02/2023
…