Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davacı …’un, muris ….. ile yasal temsilci …’un evlilik dışında 07/03/2011 tarihinde doğan kızları olduğunu, muris … un 07/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesinin müvekkili tarafından alındığını, …. davalı şirketin toplam 1.600 paya sahip hem kurucusu hem de en fazla hissesi olan paya sahip olduğunu, muristen kalan şirkette bulunan payların mirasçılık belgesine göre müvekkilinin miras hissesi oranında limited şirket kayıt ve defterlerine geçirilmesi ve pay devrinin pay defterine kaydının yapılması için davalı şirketten istediğini, davalı şirketin müvekkiline hiçbir şeklide cevap vermediğini, müvekkilinin henüz 11 yaşında olduğundan herhangi bir mal varlığı geliri bulunmadığını, çocuğun adalete erişim hakkının ekonomik imkansızlıklar nedeniyle kısıtlanamayacağını belirterek, adli yardım taleplerinin kabulü ile mirasçılık belgesi ile belirlenen davacı …’un miras hissesine göre davalı şirkette bulunan 300 payın davacı …’a ait olduğunun yönetim kurulu kararı yerine geçmek üzere davalı şirket pay defterine kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davacı tarafın, Antalya 10. Noterliğinin 04/06/2021 tarih ve ….yevmiye numaralı mirasçılık belgesine istinaden bu davayı açtığını, söz konusu mirasçılık belgesinin çekişmesiz olarak alındığını, herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, çekişmeli veraset ilamı alınması gerektiğini, veraset ilamı için davacı tarafından Antalya 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davalı şirket ile davacı arasında görülmekte olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarında davacı tarafından vekil eden şirketlerin hissedarlarının şirket paylarını …’un hisselerine karşılık gelen kısmının iptaline ve hisselerin … adına tescilini talep edildiğini, bu dava dosyalarında taraflar ve hukuki sonucun aynı olması sebebiyle eldeki davanın derdestlik dava şartı sebebiyle usulden red edilmesi gerektiğini, küçüğü temsil yetkisi temsil kayyumu tayini yolu ile görülmesi gerektiği, annenin ergin olmayan küçük adına davaları ikame ehliyeti bulunmadığını, somut olayda davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için herhangi bir belge bulunmadığını, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallerin dava şartları olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114.maddesinde yer aldığı , dava şartlarının bulunup bulunmadığının kendiliğinden gözetileceği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/I maddesinde derdestliğin (aynı davanın , daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması) açıkça dava şartları içerisinde sayıldığı, somut olayda , Dava TTK 494 uyarınca açılan pay defterine kayıt ve tescil davasıdır. Davacının gerek Antalya 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında açmış olduğu davada dosyamız davalısına karşı aynı talep aynı bu sebebe dayanarak ileri sürdüğü gerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında tarafları aynı olan ve aynı talep konusunda dava açıldığı , her iki dava dosyasının henüz derdest olduğu ve kesinleşmediği görülmekle, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın TT’nın 494. Maddesi uyarınca davacının mirasçılık belgesindeki payının davalı limited şirketinin pay defterine yazılması istemine ilişkin olduğunu, mahkemenin gerekçesinde derdestliğe konu edilen Antamlya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının Anonim Şirketteki payların iptaline ilişkin bir dava olduğunu, pay defterine yazılması ve payların iptali taleplerinin farklı olduğunu, davacının mirasçı olarak gösterilmediği noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin Sulh Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, TTK 494 uyarınca açılan pay defterine kayıt ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, HMK’nun 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İş bu dava dosyasında davalının … olduğu, ilk derece mahkemesince derdestliğe konu edilen gerek Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasında gerekse Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasında ise davalının Antalya …. Sanayi ve Tic. A.Ş olduğu, davalıların farklı olması nedeniyle derdestliğin söz konusu olmayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı gerekçe yönünden hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
Ancak, davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde derdestliğe konu dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası olduğunu belirttiği, anılan dosyanın incelenmesinde, davacının …, davalıların ise Antalya …. Ltd. Şti. ve şirketin tek hissedarı …. olduğu, davacının talebinin ise mirasçılık belgesi uyarınca davalı gerçek kişinin şirket payının miras hissesi uyarınca iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelin davalıdan tahsiline, durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına ve şirketin pay defterine yazılmasına ilişkin olduğu, pay iptaline ilişkin husumetin davalı gerçek kişiye yöneltilmesi yeterli ise de davacının payın şirket pay defterine yazılmasına ilişkin talebinin de olması nedeniyle şirketin davalı olarak gösterildiği, dolayısıyla Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında davacının payının şirket pay defterine kaydedilmesi ve anılan talep yönünden şirketin de davalı olması nedeniyle anılan dosyanın iş bu dava yönünden derdestliğe konu olduğu anlaşılmakla davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2023 tarih ve … Esas, ….Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın HMK ‘nun 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
b-Davacı Adli Yardım Hükümlerinden yararlandığından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2023 tarih ve …. Esas – ….Karar sayılı, ….Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalının istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 234,00 TL posta masrafı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 982,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2023
…