Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 10/08/2023
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
TALEP : İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirketin 2021 yılında Antalya’da çıkan orman yangınında yangından etkilenen ormanlık alanlardaki yanmış ağaçların kesilmesi ve arazinin boşaltılması amacı ile OGM. Tarafından açılan ihalelere girebilmek için sermayesi müvekkili, emeği davalı şirket karafından karşılanmak ve yangından etkilenen ormanlık alan- lardaki ağaçların kesilmesiyle elde edilecek tomrukların her iki tarafça eşit şekilde paylaşıl- ması amacıyla bir adi ortaklık kurdukları; kendisi sahadan daha fazla miktarda bir tomruk temin etmiş olduğu halde müvekkiline payına düşenden yaklaşık 6.000 ton daha az tomruk verdiği, bunun da müvekkili çalışanları tarafından yapılan saha incelemesinden anlaşıldığı, davalı tarafın sahadan temin ettiği tomruk miktarının ilgili idare kayıtlarıyla da tespitinin mümkün olduğu, bundan dolayı müvekkilinin yaklaşık zararının 17.691.660 TL olduğu, mü- vekkilinin hak ettiği tomrukların davalı tarafından işlenerek veya satılarak elden çıkarılması tehlikesinin bulunduğu ayrıca davalı şirketin tasfiye edildiğinin konuşulduğunu belirterek; 5.897.221 KG tomruğun davalıdan alanarak müvekkiline teslimine, bu olmadığı takdirde dava tarihindeki bedeli olan 17.671.660 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilene verilmesine; alacaklarının teminat altına alınabilmesi için, davalı şirketin bütün banka hesaplarına, dava değeri kadar bloke konulmasına, davalının taşınmazları araç ve menkul mallarının kayıtlarına tedbiren şerh konulmasına ve satışlarının engellenmesine, dava konusu tomrukların satışının ve işlenmesinin engellenerek uygun koşullarda saklanılmasının sağlanmasına, gerekli ekonomik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarının adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda belli olacağı, uyuşmazlığın esasını çözecek nite- likte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında özetle; Davalının sahadan elde ettiği tomruk miktarının gerek ilgili idarenin tonaj bilgilerine ilişkin kayıtları gerek sahadaki ağaçların dip kökleri üzerinden belirlenebilecek olması karşısında müvekkili hakkının yaklaşık olarak ispatlan- dığının kabulü gerektiği, ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde dava sonunda müvekkili haklarının teminin imkansız hale gelebileceği, davalı şirketin içinin boşaltılabileceği, müvek- kilinin bu taleplerinin yargılamanın esasını çözecek talepler olmadığı, davalıdan alınıp mü- vekkiline verilmesini talep ettiği dava konusu 5.897.221 KG tomruğun veya bu tomrukların bedelinin güvence altına alınabilmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı şirketin bütün banka hesaplarına dava değeri kadar bloke konulmasına; davalının taşınmazları, araç ve menkul mallarının kayıtlarına tedbiren şerh konulmasına ve satışlarının engellenmesine; dava konusu tomrukların satışının ve işlenmesinin engellenerek uygun koşullarda saklanıl- masının sağlanmasına, ihtiyati tedbir kararı gereğince gerekli ekonomik tedbirlerin alınması- na, karar verillmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Karar ve istinaf talebinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile aralarında adi şirket ilişkisinin olduğu iddiasına kabul etmeyen davalı, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminde talep ettiği hususların dava konusu uyuşmaz- lığın esasını çözmeye yönelik olduğu, davacı tarafın iddialarının haklılığı hususunda yaklaşık ispatı sağlayıcı delil sunmadığını belirterek istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının aralarında adi şirket ilişkisi olduğunu iddia ettiği davalının orman yangın sahasından temin edip de davacı tarafa vermesi gereken 5.897.221 KG tomruğun olmazsa bedeli 17.671.660 TL nin dalvalıdan tahsiline; talep, dava konusunun dava sonunda temini için davalı şirketin bütün banka hesaplarına dava değeri kadar bloke konulmasına; davalının taşınmazları, araç ve menkul mallarının kayıtlarına tedbiren şerh konulmasına ve satışlarının engellenmesine; dava konusu tomrukların satışının ve işlenmesinin engellenerek uygun koşullarda saklanılmasının sağlanmasına, ihtiyati tedbir kararı gereğince gerekli ekonomik tedbirlerin alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı adi ortaklık ilişkisinin varlığın ispat için teminat mektubu örneklerini ve bir takım yazışmaları; haklılığını ispat için de ağaç takip çizelgeleri ve mail yazışmalarını delil olarak ibraz etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, sunulan delillerin taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmaması, mevcut delil durumunun tedbir kararı vermek için yeterli olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..17/10/2023
…