Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 04/08/2023
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile müflis … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden Rotatif Krediler, Taksitli Ticari Krediler, Şirket Kredi Kartları, Ticari Kredili Mevduat Hesapları ile çek ve teminat mektupları kullandırıldığını, müvekkil bankanın kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek borçlulara alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile müflis ve dava dışı müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, dosyanın yeni esas numarasının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas olduğunu, mahkememizde konkordato talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu …’nın iflasına karar verildiğini, iflas takibine başlanıldığını, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiğinin bildirilerek dosya hesabı raporu ve ödeme emri sunularak 2.088.854,93.-TL tutarında alacak bildirimi talebinde bulunulduğunu, alacak kayıt başvurularının iflas idaresinin 23/12/2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, iflas idaresi tarafından red kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, red kararından haricen haberdar olunduğunu, tekrardan iflas idaresine başvuruda bulunularak müvekkilinin alacağının kesinleşen icra takibi ile sabit olduğu, başvuru dilekçesi ekinde yer almadığı iddia edilen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve ilgili diğer banka kayıtlarının alacaklarına esas olarak bir kez daha sunulduğunun bildirilerek hatalı karardan geri dönülmesi ve alacaklarının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında düzenlenen 10/07/2023 tarihli dosya hesabı raporu uyarınca güncel tutar olan 3.820.160,93.-TL üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiğini, iflas idaresi tarafından bir kez daha aynı gerekçe ile reddedildiğini, red kararının taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek müvekkil bankanın müflis …’dan alacaklı olduğu sabit olduğu, talep edilen alacak kayıt ve kabul tutarı üzerinden 18.08.2023 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 04/08/2023 tarihli ara karar ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama sonucunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlamaya yönelik ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka ile Müflis … arasında yapılan genel kredi sözleşmelerine istinaden Rotatif Krediler, Taksitli Ticari Krediler, Şirket Kredi Kartları, Ticari Kredileri Mevduat Hesapları ile çek ve teminat mektupları kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, gönderilen kat ihtarnamesi dayanak yapılarak alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda Antalya 13. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyanın halen Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esasında kayıtlı olduğunu, borçlu tarafından konkordato talepli açılan dava sonucunda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2020 Tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile …’nın iflasına karar verildiğini, müflis … hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiği belirtilerek iflas masasına 16/07/2020 tarihli dilekçe ile alacak kayıp talebinde bulunulduğunu, talebin iflas idaresi tarafından 23/12/2020 tarihli kararı ile alacağa dayanak belgelerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, kararın tebliğ edilmediğini, karardan haricen 25/07/2023 tarihinde haberdar olunduğunu, dayanak belgelerin icra takip dosyasında bulunduğu belirtilerek yeniden talepte bulunulduğunu, ancak iflas idaresinin kendisine 31/07/2023 tarihinde tebliğ edilen kararı ile talebin reddedildiğini, bu kez Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile kayıp kabul talebinde bulunulduğunu ve 18/08/2023 tarihinde gerçekleşecek olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere yetki istendiğini, Mahkemenin talebin yargılamayı gerektirdiği, yargılama sonucunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlamaya yönelik ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte olduğundan bahisle reddettiğini belirterek İİK’nun 235. Maddesindeki ‘Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılamaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. Maddenin 6. Fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir ” şeklindeki hüküm uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açık olduğundan mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemenin ret kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 341/1. maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İcra İflas Kanunun 235. Maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebine karşı verilen kararlar HMK’nın 341/1. Maddesi uyarınca istinafa tabi kararlardan değildir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararı istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 341/1 ve 352/1-ç. bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin 04/08/2023 tarihli ara kararına ilişkin istinaf dilekçesinin HMK’ nın 341 ve 352/1-ç.maddesince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 341 ve 352/1-ç.maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 10/10/2023
…