Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 13/06/2023
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … Turizm inşaat Ticaret Ltd Şti isimli şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şu anda %30 hisse ile şirketin 2 büyük ortağından birisi olduğunu, müvekkilinin bir süredir işleri sebebiyle yurt dışında bulunduğunu, şirket ile yakından ilgilenemediğini, Türkiyede bulunan tanıdıklarından şirkette neler olup bittiği ile ilgili kısa araştırmalar yaptığını, ve şirketin usulsüz olarak içinin boşaltıldığını, bunun üzerine de bu durum ile ilgili Alanya Asliye ticaret Mahkemesinde şirket müdürlerinin yetkilerinin kısıtlanması ve şirkete kayyım atanması için dava açtığını, usulsüz işlemlerden birinin de şirket ortaklarından … adına olan şirket hissesinin … satılması ile ilgili olduğunu, …’in kendisine ait hisseyi kanuna aykırı bir şekilde usullere uymadan diğer davalı … satıp devir ettiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için Alanya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, şirket hisseleri üzerine haciz konulduğunu, ancak … tarafından şirketin borçlu olması ve ekside olması bahane edilerek haciz kaldırma talep edildiğini, Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile şirket hisseleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın üst mahkemeye taşındığını ve yargıtay incelemesinde hacizlerinin kaldırılmasının hatalı olduğu kabul edilip davanın reddine karar verilse dahi müvekkilinin mağduriyetinin giderilemeyeceğinin açık olduğunun, devir işlemi öncesi yapılan olaağanüstü genel kurula çağrı ve uyulması gereken usullerin hiçe sayıldığını, yapılan hisse devrinin tamamen davalı taraflar ile şirket müdürül … arasında muvazaalı olarak yapıldığını belirterek yapılacak yargılama sonuna kadar öncelikle halen … adına kayıtlı bulunan ve iptali istenen … Turizm Emlak İnşaat Ticaret Ltd. Ştinde bulunan hisseler üzerine 3. Kişilere devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yapılan hisse devrinin geçersizliğine ve iptaline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde hisse devrinin muvazaa sebebi ile iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 13/06/2023 tarihli ara karar ile, davacı hisse devrinin iptali istemli davada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, dosyaya sunulan delillerle tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanmaması; davacının iddiaların yargılama ile ortaya çıkarılabilecek hususlara ilişkin olması, asıl uyuşmazlığı çözecek tarzda ve esas hakkında verilecek hükümle sağlanabilecek sonucu temin edecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması nedenleri ile davalı … adına kayıtlı bulunan ve iptali istenen … Turizm Emlak İnşaat Ticaret Ltd. Şti’nde bulunan hisseler üzerine 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir yurt dışında bulunduğunu, bu süre içerisinde şirketin diğer ortakları tarafından şirketin zarara uğratılmasına sebep verecek işlemler yapıldığı, şirket ortaklarından …’nin kendisine ait hisseyi usulüne uygun olmaksızın diğer davalıya satıp devrettiğini, şirket müdürü tarafından iş bu hisse devrinin arkasından şirkete ait tek iş yeri olan … isimli restorant işletmesi içinde bulunan ve şirkete ait olan demirbaşlarla birlikte ortaklar kurulu kararı alınmaksızın, ve davacının da hiçbir haberi ve onayı bulunmaksızın … Org. Anm. Hizm. Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti’ne devredildiğini, davalı …’dan olan alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun şirket hisseleri üzerine haciz konulduğunu, ancak davalının talebi üzerine Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … – … E.K sayılı kararı ile şirket hisseleri üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, kararın istinaf incelemesinde kaldırıldığını, halen Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, devir işlemi öncesi yapılan olağanüstü Genel Kurul toplantısına çağrı ve çağrıya ilişkin uyulması gereken hiçbir usuli kuralın yerine getirilmediğini, davacının toplantıdan haberdar edilmediğini, sonradan öğrenildiği üzere toplantı sırasında ortakların tamamının da hazır bulunmadığını, bir kısım ortaklar adına imzaların başkaları tarafından atıldığını, böylece şirket müdürü tarafından usulsüz işlemler silsilesi ile karar alınmasının sağlandığı, bu nedenle yapılan devrin geçersiz olduğu, şirket hisse devrinin iptali gerektiği , muvazaalı yapılan şirket devri işlemi ile şirketin içinin boşaltıldığı, halen de boşaltılmakla olduğu belirtilerek davalı …’nin hissesinin devrine ilişkin işlemin iptali ile hissenin yeniden davalı … adına tesciline karar verilmesini talep ederek iş bu hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiği, aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi karar verildi. 10/10/2023
…