Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 27/07/2023
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile alacaklı tarafından takibe geçildiğini, takibe dayanak 05/01/2019 tanzim 19/08/2019 vadeli ve 950.000TL bedelli keşideci olarak müvekkili, lehtarı ise … olarak görünen ve … tarafından ciro edilerek davalı tarafından icra takibine konu edilen senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin davalı tarafa bir borcu bulunmadığını, icra takibine itiraz edildiğini, Kemer İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında herhangi bir hukuki, ticari ya da borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin 3 otel sahibi ticari itibarı olan bir iş insanı olduğunu, söz konusu senedin düzenlendiği tarihte, vadesinde ve takip başlatılıncaya kadar geçen süre içerisinde müvekkilinin iş bu senetteki meblağı nakit olarak ödeyecek parası olduğunu, neticeten öncelikle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için karar kesinleşinceye kadar Kemer İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Kemer İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip başlatmış olması nedeni ile takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 07/07/2023 tarihli ara karar ile; dava konusu 1.260.615,03 tl’nin %15’ine tekabül eden 189.092,30 tl nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun gösterilmesi halinde kemer icra dairesi’nin … e sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın i.i.k.’nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında bu konuda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili, Müvekkilinin Kemer İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davacı …’ın ise borçlu olduğunu, müvekkilinin bonodaki ciro silsilesinden görüleceği üzere iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacı tarafın Kemer İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz ettiğini, bu dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli raporda takibe konu bonodaki imzanın borçlu … elinden çıktığının belirlendiğini, ATK tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarihli raporda da aynı sonuca varıldığı, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen … tarihli raporda da imzanın … elinden çıktığının açık biçimde belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun … tarihli raporunda da aynı sonuca varıldığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde sadece Kemer İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, açılan menfi tespit davasının takipten sonra açılan Menfi Tespit davası olduğunu, bu sebeplerle takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, Neticeten Mahkemece 07/07/2023 tarihli tensip zaptı ile verilen Kemer icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve Mahkemece verilen iş bu ihtiyati tedbir kararının dilekçelerine ekli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak kaldırılmasını,davanın reddi ile dava değerinin %20 si kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmada, “Biz dün itibariyle 26/07/2023 tarihinde cevap dilekçemizi sunduk ve davayı kabul ettiğimizi beyan ettik, bizim … ile de aramızda ticari ilişki yoktur, kendisi çok gençtir, bizim davacıdan alacağımız yok, diğer davalıya da borcumuz yoktur, mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararına bir itirazımız yoktur, tedbirin devamına karar verilsin” demiştir.
Mahkemece 27/07/2023 tarihli ara karar ile; İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında, Mahkememiz 07.07.2023 tarihli tensip ara kararı ile; dava konusu 1.260.615,03 TL’nin %15’ine tekabül eden 189.092,30 tl nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun gösterilmesi halinde kemer icra dairesi’nin … e sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında bu konuda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, davacı yanın bir haftalık yasal süre içerisinde teminatı yatırdığı, davalı yanın HMK 394.maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir şartlarına itiraz ettiği görülmüştür. 2004 Sayılı İİK’nın 72/3. maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İİK’nın 72/3.maddesindeki anlatımdan da anlaşılacağı üzere, düzenlemenin borçluya verilen bir hak olduğu, borçlunun icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde istemde bulunabileceği, söz konusu madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep koşulunun yeterli olduğu (emsal Antalya BAM 11. HD 2022/2106 E-2022/1473 K sayılı kararı) dikkate alınarak Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu Kemer İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bonoda ciro silsilesinde görüldüğü üzere iyiniyet üçüncü kişi olduğunu, kendisine karşı imzaya itiraz dışında hiçbir def’inin ileri sürülemeyeceğini, bononun soyut borç ikrarı içerdiğini, Kemer İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacının imzaya ve borca itiraz ettiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu, Jandarma Kriminal Laboratuvar incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlarda, bonodaki keşideci imzasının davacı …’a ait olduğunun tespit edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Talep İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın ve dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı …’in istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.11/10/2023
…