Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/07/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nde adına kayıtlı … ruhsat nolu maden ruhsatını, dosyada mevcut harici sözleşmelerde öngörüldüğü şekilde müvekkili şirkete sattığını, parasını müvekkili şirketin ortağı olan … Madencilik Ltd. Şti.’den nakit ve senet olarak aldığını, maden ruhsatının devri için 27/12/2022 tarihli dilekçeyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, ertesi gün 28/12/2022 keşide tarihli 20 adet 157.500 ABD Doları bedelli senedin müvekkilinden teslim alındığını, senetlerin tanzim edilip davalıya teslim edildiği gün davalının da aralarında bulunduğu ortaklar ile 28/12/2022 tarihli 2 nolu ek protokolün imzalandığını, davalının haricen devrettiği ve bedelini 15.000 Dolar nakit, 157.500 Doları 20 adet senet ile aldığı, kendi şahsi vergi borçlarını ve 3. kişilere olan borçlarını ve ruhsat devir harçlarını ödettikten sonra müvekkilinin ruhsatın resmi devir olmasını beklerken, davalının 21.02.2023 tarihli … sayılı dilekçe ile MAPEG’e başvurarak maden ruhsat devir talebinden vazgeçtiğini öğrendiğini beyan ederek müvekkili şirketin, davalının şahsi vergi borcu ve gecikme cezası için Fethiye Vergi Dairesi’ne ödediği miktar ile ruhsat devri için MAPEG’e ödediği harcın toplamı olan 157.537.00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Denizli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli şekilde itirazıyla takibin durduğunu, davayı açarken ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, herhangi bir tedbir verilmemesi üzerine işbu ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, davalının adına kayıtlı maden ruhsatını 3. kişilere satma ve devretme çabası ve arayışı içinde bulunduğunu, bu nedenlerle ve gecikilmesi halinde dava sonunda alacağın tahsili imkanının kalmayacağını ve müvekkili şirketin zarara uğrayacağı, dava konusu 157.537.00 Tl alacaklarını, faizi ve masraflarıyla birlikte karşılayacak derecede davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ise takdir edilecek makul bir teminatla ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle İİK 257 vd. maddelerince alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği ve şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
24/07/2023 tarihli ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ruhsat devri için ödenen 20.000 Amerikan Dolarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası olduğunu, işbu itirazın iptali davasının konusunun, maden ruhsat sahasının devri için ödenmesi yasal zorunluluk olan ruhsat devir harç ve masrafları ile devir için devreden kişinin kamu borcu olmaması gerektiğinden ödemek zorunda kaldığı davalının şahsi vergi borcu ve cezaları toplamı olan paranın iadesini sağlamak için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunu, dosyada mevcut 25/05/2017 tarihli ortaklık sözleşmesinin 15. maddesindeki “Ruhsat devrine ilişkin giderler, şirket tarafından karşılanacaktır” hükmünün bulunduğunu, maden ruhsat devrinin gerçekleşmesi için müvekkili şirketin, davalının Fethiye Vergi Dairesi’ne olan şahsi vergi borcunu ve gecikme cezasını ödediğini, ruhsat devri için ödenmesi gereken harçları müvekkili şirketin ödediğini, bu hususların dosyada mevcut ödeme dekontları ile sabit olduğunu, dosyadaki belge ve bilgilerin dikkate alındığında davalının, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğu yolunda İİK 258. maddesinde öngörülen yaklaşık ispatın fazlasıyla gerçekleştiğini, İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, dava konusu alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek için yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, 24/07/2023 tarihinde verilen ara kararla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafından dava dilekçesinin ekine eklenen ödeme dekontları ve sözleşmenin alacağın miktarını ve varlığını yaklaşık ispata yetmediği, özellikle alacağın varlığının yapılacak yargılama ile belirlenecek olması karşısında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.28/09/2023
…