Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkiline ait davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı aracının 3. bir kişinin sevk ve idaresindeyken 12.10.2021 tarihinde yaptığı tek ta- raflı kaza neticesi hasar gördüğü, sigorta şirketinin sovtaj bedeli dahil 113.000 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracının rayiç badelinin altında kaldığı, bakiye pert bedeli için yapılan müracaat üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; mü- vekkilinin aracında meydana gelen bakiye pert bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı olan davacıya ait araç için piyasa değerine uygun olarak pert hali için sovtaj bedeli dahil 113.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının teminat altına alınan zararını karşıladığı, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunun olaya uygun olmadığı, davanın görevli mahkemede açılma- dığını belirterek; reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacıya ait sigortalı aracın hususi kul- lanımlı otomobil cinsi araç olması itibarıyla davacının tüketici konumunda ve aralarındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahke- mesi olduğunu belirterek; davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sigortalı aracın poliçede “günlük kiralama” amacıyla kullanıldığının belirtildiği, aracın rent a car aracı olduğu, mah- kemece bu hususa itibar edilmediğini belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalının davalı sigortacıya karşı açtığı ve eksik değer üzerinden pert total uygulaması yapılarak eksik ödeme iddiasına dayanan gerçek piyasa şartlarındaki zararı- nın tespiti ve bakiyenin ödenmesine ilişkin olup mahkeme sigortalı aracın hususi araç ve davacının tüketici olduğundan bahisle davayı dava şartı yönünden red etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyada mevcut hasar dosyası incelendiğinde aracın kaza tarihinden önce kiralan- dığına ilişkin adi yazılı araç kiralama sözleşmesi, sigorta poliçesinde aracın hususi kullanımlı otomobil cinsi bir araç olduğu kullanım amacının ise “günlük kiralama” olarak belirtildiği görülmüştür.
Poliçede aracın, araç kiralama işinde kullanıldığını gösterecek şekilde kullanım ama- cının “günlük kiralama” olarak gösterilmesi, aracın dosyada bulunan araç kiralama sözleşme- sinde kiracı olarak adı geçenin sevk ve idaresinde iken kazanın gerçekleşmiş olması karşısın- da davacının tüketici sıfatıyla hareket etmediği, aracı ticari faaliyetinde kullanıldığı anlaşıl- dığından görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 12/01/2023 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş ol- ması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3. maddesi gereğince davanın yeniden görül- mesi için dosyanın DENİZLİ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.04/10/2023
…