Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 21/06/2023
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket … plakalı 2022 model Passat marka Araç için (1.400.000TL) ve … 2022 model Kia Stonic marka Araç için (900.000TL) olacak şekilde 2022 yılı Eylül ayı başında araç satışları konusunda anlaştıklarını, buna bağlı olarak ay içerisinde önce Kia marka araç sonrasında Passat Marka aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu araçların bedellerinin vadeli olarak ödeneceği ödemeler tamamlanınca araçların devir ve tescilinin yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden, Passat marka araç için 330.000TL peşinat, Kia marka araç için 120.000TL peşinatın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu peşinatların 02.09.2022 tarihinde 50.000TL, 22.09.2022 tarihinde 200.000TL, 23.09.2022 tarihinde 100.000TL ve 27.09.2022 tarihinde 100.000TL olmak üzere 450.000TL peşinat ödemesi yapıldığını, daha sonra bu araçlar için 11 adet dekontla taksitlerin peyder pey ödenmekle 6 aylık periyotta toplam 1.136.000 TL banka havalesi ile ödeme gönderildiğini, bu araç ödemelerine ek olarak verilen ve keşide tarihleri 09.09.2022, ilk vade tarihi 06.10.2022 tarihi olan sıralı şekilde 24 adet 32.900’er TL bono keşide edilerek davalıya teslim edildiğini ve bu bonolardan 6 tanesinin ( 06.10.2022- 08.11.2022- 06.12.2022 08.01.2023- 08.02.2023- 08.03.2023 tarihlerinde ) toplam 197.400TL olarak ödendiğini, 06.04.2023 vade tarihli bononun ise ödemesinin davalıya ait pos cihazı üzerinden 10.04.2023 tarihinde kredi kartı ile ödendiğini, satın alınan ve fakat devir tescili yapılmayan araçların Kia marka olan araç için 3000 TL sigorta bedeli, Passat marka araç için 5000TL sigorta ödemesinin müvekkili şirketçe de davalı tarafa gönderildiğini, devam eden süreçte müvekkili şirketin bakiye kalan borcunu ödeyip araçların devir ve tescilini talep etmesine rağmen devir ve tescili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini ve yapılan ödemelerin de iade edilmediğini, bununla beraber müvekkili şirketin ödünç mahiyetinde gönderdiği paraları da davalı şirketten alamadıklarını, yine aynı zamanda müvekkilinin Denizli 10. Noterliğinin 08.09.2022 tarih … yevmiye nolu Rehin belgesi ile alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen iş bu rehin karşılığı alacağının dahi davalı tarafından kötü niyetli olarak ödenmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin bu rehin alacağına ilişkin olarak davalı tarafa Denizli İcra Müdürlüğünün … sayılı Dosyası ile takip ikame ettiğini, davalının kötü niyetli olarak rehin belgesine itiraz ettiğini, müvekkilinin ödünç olarak davalıya gönderdiği 130.000TL’nin de davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, buna ilişkin de müvekkilinin Denizli İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve davalı tarafından da iş bu takibe de itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilinin davalı firmadan bu alacakların yanında yaklaşık 1.300.000 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin, araç satışlarını alamayıp, araçları iade olarak teslim ettikten sonra; Denizli 10. Noterliğinin 18.04.2023 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemelerin iadesini ve kalan 18 adet bonodan 06.04.2023 vade tarihli bononun ödenmesi nedeni ile karşılıksız kalması ve geriye kalan 17 adet her ayın 6′ sı vadeli düzenleme tarihleri 09.09.2022 tarihi olan ( 06.05.2023- 06.06.2023- 06.07.2023- 06.08.2023- 06.09.2023- 06.10.2023- 06.11.2023- 06.12.2023- 06.01.2024- 06.02.2024- 06.03.2024- 06.04.2024- 06.05.2024- 06.06.2024- 06.07.2024- 06.08.2024- 06.09.2024) bonoların araçların devir alınamaması nedeni karşılıksız kalması göz önünde bulundurularak iade edilmesi talebinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen bonolar ve ödemelerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, bedelsiz kalmasına rağmen bankaya ibraz edilen 9 nolu keşide tarihi 09.09.2022, 06.06.2023 vade tarihli 32.900TL lik bononun müvekkili tarafından bankalar nezindeki ticari itibarının zarar görmemesi adına itirazı kayıtla ödendiğini, akabinde müvekkilinin Denizli CBS nezdinde davalı şirket yetkilisi hakkında “Bedelsiz Senedin” tahsil edilmesi konusunda suç duyurusunda bulunulduğunu, bankaya ibraz edilmeden Denizli İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 9 nolu keşide tarihi 09.09.2022, vade tarihi 06.05.2023 olan 32.900TL lik bono hakkında da Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davasının ikame edildiğini ve mahkeme tarafından icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilden haksız ve konusu suç teşkil edecek şekilde tahsil edilen paranın iadesinin sağlanabilmesi adına öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ilgili dosyadaki alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirmekte olup, bu aşamada ihtiyati haciz için gerekli ve yeterli yaklaşık ispat seviyesinde ispatın oluşmadığı kanaatiyle İİK 257 madde uyarınca yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davalıdan satın alınan araçların bedeli ödendiği halde devir ve tescilinin yapılmadığını, yapılan ödemelerin iade edilmediğini, araçların davalıya teslim edildiğini, davalıya verilen bonoların araçların devredilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.22/09/2023
…