Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 01/06/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalı borçluya faturalarda yer alan karpuz satışı yapıldığını, müvekkili tarafından 08/05/2021 tarihli 76.391,96 TL, 18/05/2021 tarihli 63.539,10 TL, 21/05/2021 tarihli 66.902,40 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının müvekkiline işbu faturalardan kaynaklanan bakiye 133.338,46 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalıya düzenlenen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin İzmir 18. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazında ayıp savunmasında bulunulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının mallarının kaçırma kastının olması sebebiyle tüm taşınır taşınmaz banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “…Dava, itirazın iptali davasıdır ve özünde para alacağı vardır. Para alacağı için istenecek hukuki himaye tedbiri ihtiyati tedbir değildir. Bir kambiyo senedinin ödenmemesine yönelik de bir talep yoktur. Uyuşmazlık konusu olan ve üzerinde tedbir istenen bir husus olmamakla davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. İhtiyati haciz ise para alacaklarına özgü bir hukuki çare olmakla, bu yönden şart mevcuttur ancak yaklaşık ispat kuralları dahilinde alacağın varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandıracak bir delil dosyaya sunulmalıdır. Kural olarak, Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2005/9183 esas, 2005/12547 karar sayılı emsal ilamında da özetle belirtildiği üzere; davacı tarafından yapılan ilamsız takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası derdest iken iddia gereği borçlular aleyhine ihtiyati haciz istenebilir. Ancak, yaklaşık ispatın/yasal şartların var olması gerekir. Davacının iddiası ticari alım satım nedeniyle bakiye borcun olduğu ve bunun ödenmediğine yöneliktir. Buna ilişkin dosyada iddiadan öte yaklaşık ispatı gösterir, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesini gerektirir ve yaklaşık ispata yeter derecede, iddiadan öte bir delil kabule göre yoktur. Dilekçe ekinde ödenen makbuzlar sunulsa da bunlar haricinde davalının borcunun olduğu ve ödemediği hususu yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde dosya hali hazırda ispat edilememiştir. Bu nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin de reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının borcu olduğu ve ödenmediği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, dosya kapsamında bulunan mesaj kayıtları ve ödeme dekontlarından dahi davalının borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalının borca itirazında ayıp savunmasında bulunulduğunu, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi iade faturasının da düzenlenmediğini, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinafa tabi ara karar, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan alacağa dayanak faturalar, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler ve davalının borca itiraz dilekçesinde faturalara konu malları teslim aldığını ve malların ayıplı olmasına ilişkin savunmaları alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerekirken aksi yöndeki bir değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın kaldırılmasına ve %20 teminatla ihtiyati hacze karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2023 tarih ve …. Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE
133.338,46 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu …’in menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
b-İhtiyati haciz talebinin %20’ine tekabül eden 26.667,69 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 135,00 TL posta masrafı, 155,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.028,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/09/2023
…