Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/06/2023
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
TALEP : İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirket hakkında bilgi almak istediğinde muhatap bir şirket yetkilisi bulamadığı, davalı şirket yetkisinin kendisinin yoklu- ğunda olağanüstü genel kurul toplantısı tertipleyip şirketin %20 hissesine sahip bir ortağın bu hissesinin … isimli bir kişiye, daha sonra da davalı şirkete ait tek işletmeyi ortaklar kurulu kararı olmadan … ’ın ortağın olduğu başka bir şirkete devrini sağladığı, yine davalının mü- vekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması amacıyla düzenlediği genel kurul toplantısı yapıla- madığı için sonuç alamadığı, davalı … …’in diğer davalı şirketin SGK ve Vergi borçla- rını ödemeyerek zarara uğramasına neden olduğu, şirkete ait karar defterine davalının sahte imza atması sebebiyle hakkında soruşturma başlatıldığını belirterek; davalının şirket müdü- rünün azline, yetkilerinin sınırlandırılmasına, şirkete kayım atanmasına ve şirket hisselerinin yargılama sonuçlanana kadar devirinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilme- sini talep etmiştir.
Mahkeme İstinafa konu kararında; tedbir kararı verilmesi için davalının şirketi zarara uğrattığına, kötü yönettiğine, şirkete ait (restoran) işletmeyi kötü niyetle devrettine ilişkin yeterli delil sunulmadığı, yaklaşık ispatın sağlanmadığı, tedbir konusu hususların asıl uyuşmazlığı çözer nitelikte olduğu gerekçeleriyle; yöneticinin yetkilerinin sınırlandırılması, şirkete kayyım tayin edilmesi ve şirket hisselerinin devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticisinin müvekkili şirket ortağının şirket hakkında bilgi almasını engellediği, şirket hisselerinin müvekkkilinin bilgisi dışında devrini sağladığı, şirketi zarara uğrattığı, şirkete ait tek işletmeyi ortaklar kurulu olmadan ve müvekkilinin bilgi ve rızası dışında karşılığında bir bedel almadan devret- tiği, şirketin SGK ve Vergi Dairesine olan borçlarının ödenmeyerek zarara uğratıldığını belir- terek; kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulü ile şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyım tayin edilmesini talep etmiştir.
Dava, limited şirket şirket müdürünün kötü yönetimi sebebiyle azline, talep davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyum tayinine ilişkindir.
Mahkemece, müdüre isnat edilen fiillerin gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispatlan- dığına ilişkin delil olmaması ve dava sonunda elde edilebilecek hükmün tedbir kararıyla temin edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK’nun 630. Maddesine göre kural olarak müdürleri görevden alma yetkisi şirket genel kuruluna aittir. Ancak haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteye- bilir.
HMK’nun 390/3 maddesine göre “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” yine verilecek tedbir kararının davanın kabulü halinde verilecek kararı temin edecek şekilde olması ve fakat bu kararla elde edilecek sonucun talep edilen tedbir kararı ile elde edilmemesi gerekir.
Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacının 01/02/2023 tarihli kendisinin şirket ortaklığından çıkarılması ile ilgili genel kurul toplantısının yapılmadığına ilişkin şirket çalışanı ile birlikte tuttukları bir tutanak, hisse devrine ilişkin 26/05/2022 tarihli ticaret sicil gazetesi örneği sunduğu, mahkemece de bu deliller dikkate alınarak karar verildiği anlaşıl- mıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davacı tarafından istinafa konu karar tarihi itibarıyla sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlar nitelikte olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülme- diğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..21/09/2023
…