Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 21/12/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili kurumda dosyada işlem gören …. Gıda Tic. Ltd. Şti.sigortalılarından …. T.C. kimlik numaralı … ün 17.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralandığını, kazanın iş kazası olduğunu, kaza sonrasında, kazazede sigortalıya müvekkil kurumca sağlık masrafı, iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve kazazede sigortalıya ilk gelir peşin sermaye değeri olmak üzere gelir bağlandığını, yapılan ödemeler ve bağlanan gelir sonrasında, kurumun toplam zararının 98.575,66-TL olduğunu, kaza sonrasında, ….. Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucunda, 07.01.2020 tarih ve …. sayılı rapor düzenlendiğini, raporda detaylı olarak açıklandığı üzere, kaza olayının meydana gelmesinde sorumluluğu olan …. ’ü istihdam eden …. Tic. Ltd. Şti. %70 oranında kusurlu bulunduğundan 5510 sayılı kanun 21. Maddesinin 1. Fıkrası ve 76. Maddesinin 4. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin belirtiltiğini, …. Tic. Ltd. Şti’nin 10.07.2020 tarihinde ünvan değişikliğine giderek ünvanının …. Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, kaza sebebiyle sorumlular hakkındaki tazminatlar bakımından Kurum zararı için Denizli 4. İş Mahkemesi’nin …. Esas dosyası ile dava açıldığını, Denizli 4. İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının 01/03/2023 tarihli muhtırasında şirketin yeniden ihyası yönünde şirketi tek başına temsil ve ilzam etmek üzere atanan tasfiye memuru ile …. Müdürlüğü’ne husumet yöneltilerek dava açılmasına ve açılacak davanın esas numarasının bildirilmesine karar verildiğini, Yüksek Mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması durumunda şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona ereceğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ise tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, kurumca açılmış, rücuen tazminat davasındaki alacak hakkında adı geçen şirketin tasfiye edilmeden daha önce doğmuş olmasına rağmen kurum alacağının tasfiye dışı bırakılmış dolayısıyla tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış olduğunu, bu nedenlerle …..Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sicil müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin, …..Müdürlüğünün ….. Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 05.10.2022 tarihinde şirketin feshi ve tasfiyesi kararı alındığını ve 26.10.2022 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, fesih ve tasfiye kararının alacaklılara 26.10.2022-03.11.2022-11.11.2022 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlardan sonra şirket genel kurulunun 17.02.2023 tarihinde toplanarak son ilan tarihinden itibaren 3 ay geçmiş olması ve tasfiye sonucu şirketin borç ve alacağının kalmadığının tespiti ve şirketin feshine dair alınan kararın ve eki bilanço ve kayıtlarla yapılan başvuru sonucu sicil müdürlüğü tarafından yapılan incelemede eksik bir husus bulunmadığından fesih ve terkin tescilinin yapıldığını ve 17.02.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde terkin ilanı yapılmış olduğunu, ihyası istenen şirketin TTK. Geçici 7. Madde kapsamında fesih ve terkin edilmiş bir şirket olmayıp, fesih ve terkine dair tescil işlemlerinin şirket genel kurulunda alınan fesih ve tasfiye kararı ile yapılmış olduğundan sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle; silinme işleminde sicil müdürlüğünden kaynaklanan yasaya aykırı bir işlemi bulunmadığından ve yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – Tasfiye Memuru …. vekili, …. kurumunun ….. Sicil numarası ile işlem gören …. Gıda Tic. Ltd. Şti’nin firmada istihdam edilen …. TC kimlik numaralı …. Temizlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında … Gayrimenkul Geliştirme Yatırım Ticaret A.Ş kurumunda temizlik işleri yapması gerekirken …. Gayrimenkul Geliştirme Yatırım Ticaret A.Ş. yetkilisi …. kimlik numaralı ….. tarafından vinçle demir taşıttırması esnasında ayağına demir düşmesi neticesinde iş kazası oluştuğunu, …. Tic. San. Ltd. Şti’nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu, tasfiye halinde ….Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin taraf olduğu Denizli 4.İş Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK’nın 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle, davacının davasının kabulüne, …. Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve şirketin terkini şirket genel kurulunun tasfiye kararı ile Denizli 4. İş Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 22.02.2023 tarihinden önce 17.02.2023 tarihinde terkin ilanı ile yapılmış olduğundan aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılamada kendini vekille temsil ettiren müvekkili kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca bu dava sebebiyle yapılan tüm yargılama giderlerinin kendileri üzerine bırakılmasına dair kararın davalı tasfiye memurunun davada yasal hasım olup, şirket tasfiyesinin usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, TTK’nın 547. maddesine dayanmaktadır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın Ek Tasfiye başlıklı 547. maddesinde; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” hükmü yer almaktadır.
İhyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde, şirketin 21/10/2022 tarihinde tasfiye sürecine girdiğinin tescil edildiği, 17/02/2023 tarihinde de ticaret sicilden terkin edildiği, davalı … un tasfiye memuru olarak görev yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı kurumca ihya talebine dayanak yaptığı Denizli 4. İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelenmesinde, davacı …. tarafından ihyası istenilen tasfiye halinde …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava dışı davacı kurumun sigortalısı olan … ün 17/04/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda kazazede sigortalıya yapılan ödemelerin rücu yoluyla kusuru oranında işvereninden tahsili için alacak davası açıldığı, mahkemece davalı şirketin ihyası için süre verildiği, davacı kurum tarafından işbu ihya davasının açıldığı dolayısıyla davacının hukuki yararının bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihin terkin tarihinden sonra olması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, davaya dayanak yapılan Denizli 4. İş Mahkemesinin ….Esasında kayıtlı davaya konu iş kazası yönünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkininden çok daha önce Denizli 3. İş Mahkemesinin ….. Esasında kayıtlı dosya ile dava dışı kazazede sigortalı tarafından ihyası istenilen şirket ve üçüncü kişiler aleyhine 04/10/2017 tarihinde dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, duruşmasının 07/06/2024 tarihine atılı olduğu, buna göre davalı tasfiye memurunun davacı ….tarafından davaya dayanak yapılan iş kazası nedeniyle şirket aleyhine dava açıldığını bildiği / bilmesi gerektiği ve şirketi sicilden terkin etmesinin usule aykırı olduğu anlaşıldığından davalı tasfiye memurunun usulsüz terkin nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …./ Merkez sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu 17/02/2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde …. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Denizli 4. İş Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiyesine ve İHYASINA
b-Ek tasfiye işlemleri için ihya edilen şirketin önceki tasfiye memuru olan davalı …. TC kimlik numaralı ….’un tasfiye memuru olarak atanmasına,
c-Kararın davalı tasfiye memuruna tebliğine,
d-Karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince …. Müdürlüğüne bildirilmesine, …. Müdürlüğünce Ticaret sicil gazetesinde ilanına,
e-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcı ile 269,85 TL başvurma harcının davalı – tasfiye memuru … tan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
f-Davacı tarafından yapılan 234,00 TL tebligat gideri, 6,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 240,25 TL yargılama giderinin davalı – tasfiye memuru … tan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı – tasfiye memuru … tan alınarak davacıya verilmesine,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 113,00 TL posta masrafı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 123,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …..’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023