Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili şirketle dava dışı … Turizm Ltd. Şti. Arasında düzenlenen “otel paket sigortasının” geçerli olduğu 25.07.2022 tarihinde sigortalıya ait tesiste davalının tedarikçisi olduğu elektrik akımından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen hasa- ra karşılık sigortalıya 15.09.2022 tarihinde 43.788,39 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme- nin davalının sorumluluğu sebebiyle rücuen tahsili için hakkında takibe girişildiği, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; işbu davanın sigortalının sorumlu kişiye açtığı dava gibi olduğu, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye tüketici denildiği, mal ve hizmet piyasalarında ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, davaya konu talebin davacının sigortası ile davalı arasındaki tüketici işlemine dayan- dığı, davacının sigortalısının tüketici konumunda olduğu bu sebeple davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğunu belirterek; davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ile davanın tacir ve rücuen tazmini talep edilen zararın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu halde veri- len davanını görev yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zararı karşıladıktan sonra sigortalısı- nın halefi sıfatıyla zarara sebep olduğu iddia edilen davalıya karşı girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkeme, sigortalı zarar görenin uğradığı zararın sigortalı şirketin mesleki ve ticari olmayan amaçlarla hareket ettiği sırada meydana geldiği, bu sebeple sigortalı şirketin tüketici sayılması gerektiği gerekçesi ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahis- le davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının sigortalısının bir limited şirket olduğu, sigortalı ile sigortacı arasında “otel paket sigorta poliçesi” düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporunda poliçe döneminin 11.04.2022-23 olduğu zararın 25.07.2022 tarihinde voltaj dalgalanmasına bağlı olarak, otel şeklinde faaliyet gösteren tesisin misafir odalarını besleyen merkezi iklimlendirme sistemine ait dış ünite ve bu dış üniteye bağlı iç ünitede zararın meydana geldiğinin belirtildiği dolayısıyla dava dilekçesinde belirtilenin aksine sigortalı şirkete ait konutta değil otelde zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Buna göre davacının sigortalısının meydana gelen zarar itibarıyla tüketici sıfatına sahip olmadığı kaldı ki bu tüzel kişinin ticaret şirketi olduğu, zararın meydana geldiği ünite- nin bu sigortalının mesleki ve ticari amacıyla ilgili olduğu açık olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerekmesi karşısında aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırıl- masına karar vermek gerekmiştirtir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar veril- mesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 22/03/2023 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3. maddesi gereğince davanın yeniden görül- mesi için dosyanın ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLME- SİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.27/09/2023
…