Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, sigortalısının iş yerinde elektrik dalgalanmalarından kaynaklı makine arızası yaşandığını, ilgili makine bedelinin sigortalıya ödendiğini, arızanın davalının kusurundan ileri geldiğini, öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısının özel trafoya sahip bir abone olduğunu, zararın meydana geldiği yerin kendi denetim ve bakımında olduğunu müvekkilinin verdiği hizmette bir kusuru olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, eldeki uyuşmazlık davalı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut olan elektrik dağıtım sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı halifiyet ilkesi gereği bu sözleşmede abonenin yerine geçmiştir. Bu halde sözleşmeye dayalı bir zarar talebi bulunulduğunda ispat yükü sözleşmede asli edim yükümlülüğü altında bulunan davalı üzerindedir. Davalının verilen dağıtım hizmetinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ile de davalının sunduğu elektrik hizmetinde bir kusur veya eksikliğin olmadığı meydana gelen zararın davalı hizmeti ile bağının kurulamayacağı bildirilmiş olmakla, davalı edimini sözleşmeye uygun şekilde yerien getirdiğini ispat etmiş davacı ise zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispat edememiştir. Bu sebep ile davanın reddine karar verilmiş diğer yandan davalı … A.Ş’ne davacının sigortalısı ile bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi yapılan dağıtımı denetleme veya bu hizmetin gereğini yerine getirmesi noktasında herhangi bir yükümlülüğü olmadığından bu davada husumeti olmadığı anlaşılmış ve kendisine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … A.Ş vekili ve davalı … Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünün düzenlendiğini, davalılar aleyhine açılan davada ret sebebi ayrı olduğu halde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı … Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünün düzenlendiğini, davalılar aleyhine açılan davada ret sebebi ayrı olduğu halde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden davalı … A.Ş vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
AAÜT’nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü düzenlenmiştir.
Davalılar yönünden reddedilen kısım için ret sebebi ayrı olduğundan İlk Derece Mahkemesince davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı … A.Ş vekili ve davalı … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş vekili ve davalı … Anonim Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın davalı … A.Ş yönünden esastan REDDİNE, … Şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
b-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 1.181,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 912,12 TL harcın talebi halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
c-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketie verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
f-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
g-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı … A.Ş’nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı … Anonim Şirketi’nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
c-Davalı … A.Ş tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 502,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye VERİLMESİNE,
d-Davalı … Anonim Şirketi tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 10,00 TL tebligat gideri, 129,00 TL dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere toplam 631,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.25/09/2023
…