Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 06/06/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, Antalya 21.noterliği 22/03/2023 tarih ve …. yev.no.lu İhtarnamesi ve tebliğ şerhi, Faturalar,E-faturalar ve Cari Hesap Ekstresine istinaden müvekkil şirkete aralarındaki ticari ilişkiye istinaden toplam 1.281.089,59 TL.(işlemiş faiz ve masraflar hariç) borcu bulunduğunu, müvekkili şirketle yaptığı ticari ilişkiye istinaden karşı taraf borçlu şirket borca konu Ek’te sunulu Noter ihtarnamesi, cari hesap ekstresindeki faturalar ve e-faturaları (elektronik ortamda)tebliğ almış olup Ek’te sunulan ihtarname, cari hesap ekstresi ve faturalara istinaden de ödemesi gereken borcun vadesi geçmiş, borç muaccel olmasına rağmen ödememiş ve herhangi bir teminata da bağlanmadığını, borcun ödenmesi için yapılan tüm uyarılar neticesiz kalmıştır. Borçlunun mal kaçırma, mallarını gizleme hazırlığı içinde olması, kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya alacağını tahsilini zorlaştıracak hileli işlemler yapması durumunda olup borçlunun mallarını kaçırma faaliyeti içinde olduğu da öğrenilmiştir. İİK.m.257 ve ilgili maddeler gereği İhtiyati Haciz için şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz talebi için yaklaşık ispat kuralı oluştuğunu, alacaklarının tahsilini temin açısından tespit edilecek teminatı yatırdığımızda İhtiyati Haciz Kararı verilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu,
Karşı taraf vekili, Yerel mahkemenin 02/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin ticaret sicil merkezinin Trabzon olduğunu, bu kapsamda Antalya Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ….Yet. Nak. Geri Dön. Gıd. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tarım ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, çatı şirketi olan …. NAkliyat Ltd. Şti. ile birlikte Trabzon dışında Mersin, Antalya, Samsun gibi pek çok ilde şubesi bulunduğunu, müvekkilin mal kaçırıyormuş gibi verilen ihtiyati haciz kararı ile mağdur edildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı hatalı olduğunu, alacaklı tarafça mahkemeye sunulan ihtarname, faturalar ve cari hesap ekstresi kapsamında müvekkilinin ihtiyati haciz şartlarını sağlaması sebebi ile müvekkile ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiğini, alacaklı tarafından yapılan başvurunun mahkemece kabul edilmesi sebebi ile müvekkiline Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, ancak ihtiyati haciz uygulamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle ticari faaliyetlerinin durmuş hale geldiğini, müvekkilinin hiçbir gecikmiş borcu bulunmadığını, dayanak fatura ve cari hesap borcu sebebiyle ortaya çıkan ticari lişki neticesinde müvekkilinin alacaklı tarafa 3 adet çeki alacaklarının ticari mümessiline teslim edilmek suretiyle ödediğini, teslim edilen 4 çekten vadesi gelen 2 adedinin alacaklı tarafından tahsil edildikten sonra alacaklıdan haricen aldıkları bilgiye göre çekleri teslim alan …. isimli kişinin çekleri teslim almaya yetkililerden olmadığının öğrenildiğini, ancak alacaklı …. şirketinin daha önce çekleri teslim almasına icazet verdiği …. ’ye teslim edilen 4 çekten 2 tanesini tahsil ettiğini, ancak vadesi henüz gelmeyen ve uhdesinde bulundurduğu çeklere rağmen faturaya dayalı ihtiyati haciz talep ettiğini, neticeten ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, duruşmaya katılarak dilekçesini tekrar etmiştir.
Mahkemece 06/06/2023 tarihli ek kararda”…İhtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmesinde; Talep eden vekili e-fatura ve cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve Mahkememiz 02.05.2023 tarihli karar ile bu talebi kabul edilmiş ise de, itiraz dilekçesi ekinde sunulan borcun ifası amaçlı verildiği belirtilen 4 ayrı çek fotokopisi, banka dekontları ve tüm dosya mündericatından e-fatura ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu kanaatine varılarak karşı tarafın ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazının kabulü ile; Mahkememizin 02/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 02/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ilgili ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde verdiği 06/06/2023 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme dosyasına sundukları evrak ve belgeler ile tüm deliller birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yaklaşık ispat olgusu gözetilmeden incelendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden dosyada mevut noter ödeme ihtarı ve tebliği, faturaların, cari hesap belgesine istinaden karşı tarafın ödemesi gereken borcu, borç muaccel olmasına rağmen ödemediğini ve müvekkilinin alacağı herhangi bir rehinle temin edilmediğini ve teminata bağlanmadığını, karşı tarafın ticari ilişkinin varlığını inkâr etmediğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1.gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 444,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,70 TL istinaf karar harcının talep edenden tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Talep eden taraf istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.19/07/2023
…