Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 12/06/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, müvekkili şirketin 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat kuralının uygulandığını, borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun vadesi gelen senet bedelini bilerek ve isteyerek ödemediğini, müvekkilinin alacağının riske girdiğini, borçlunun menkul ve gayrimenkullerini alacaklıdan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde alacaklıdan mal kaçırma hazırlıklarına başlayabileceğinden, borçlunun üzerindeki menkul ve gayrimenkulleri devretmesi halinde alacaklarının tahsil etme imkanının kalmayacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 04/05/2023 tarihli karar ile, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, mahkemece 12/06/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz kararına itiraz mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazı İcra İflas Kanunu 265. Maddede sayılı sebepler arasında bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve hatalı olarak karar verildiğini, müvekkilinin talep edene borçlu olmadığını, alacaklının alacak iddiasını yaklaşık ispatla dahi ortaya koymadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haczin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın karşı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 13/07/2023
….