Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/04/2023
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.03.2020 tarihli söz- leşme ile davalıya ait (… plakalı) ticari taksi plakasının 3 yıl süre ile kiralanması ve bu plakanın takılı olduğu Renault Symbol marka aracın müvekkiline satışı hususunda anlaş- maya varıldığı, sözleşme gereğince 65.000 TL araç bedelinin davalıya ödendiği, aracın bu sözleşmeden sonra fiilen müvekkiline teslim edildiği, fakat davalının kaçınması sebebiyle mülkiyetinin noter devrine ilişkin bir anlaşma yapılamadığı, bu yüzden müvekkilinin 01/03/2023 tarihinde bu aracın fiili hakimiyetini davalıya teslim etmek zorunda kaldığını belirterek; araç devrine ilişkin adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiy- le sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu aracın dava tarihindeki rayiç değerinin, bu yerinde görülmediği takdirde şimdilik sözleşme sebebiyle araç bedeli için yapılan 65.000,00 TL ödemenin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, süreçte uğradığı ma- nevi zararına karşılık 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini ve müvekkili alacağının güvence altına alınabilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla, davalıya ait … plakalı aracın kaydına ve … plakalı ticari taksi hattına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu aracın ve ticari taksi plakası- nın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir tale- binin reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiri olduğu, borçlu yönünden sadece kayden tedbir konul- ması halinde borçlunun tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebil- diği, kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında yasal bir engel bulunmadığı, yargıtayın da bu yönde kararları bulurduğunu belirterek istinafın kabulü ile davalıya ait … plakalı aracın kaydına ve … plakalı ticari taksi hattına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve manevi tazminat istemine; talep ise, alacak davasına konu aracın trafik kaydına ve davalıya ait ticari taksi hattına davacının muh- temel alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.
Mahkeme davacının ihtiyati tedbir talebini, üzerine tedbir konulması talep edilen aracın ve ticari taksi hattının mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığından bahisle reddet- miştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan “ticari plaka kira sözleşmesi”ne göre kira sözleşme- sine konu ticari plakanın ….olduğu, üç yıllık kira sözleşmesini içerdiği, sözleşmede not olarak geneli makine vasıtasıyla yazılmış metinde el yazısı ile “araç bedeli 65.000 TL ödenmiştir” ibaresinin geçtiği, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, “tutanaktır” başlıklı belge- ye göre belirtilen aracın 01/03/2023 tarihinde davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, dava konusu aracın ve ticari taksi plakasının mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması, sunulan delillerin alacağın varlığı ve davanın haklılığının yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2023
…