Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/05/2023
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı özetle; üyesi olduğu davalı kooperatifin 18/02/2023 tarihli genel kurul toplantısında davalı kooperatifin boya işi bedelinin Kooperatif başkanı … tarafın- dan ödenmiş olması ve kooperatif hesabında yeterli para olmadığı için adı geçenin kooperatif adına kendi hesabından yaptığı 130.000 TL lik ödemeye mahsuben kooperatife ait … Mahallesi … ada … parsel … blok … nolu bağımsız bölümün adı geçene devir ve temlikine ilişkin … nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği, zira bu kararın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 59. Maddesinde geçin “Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz”, hükmüne aykırı oldu- ğu, kaldı ki bu kararın alındığı genel kurul toplantısının da usulüne uygun yapılmadığı zira genel kurul davetiye mektuplarının üyelere yasal süresinde gönderilmediğini, bu yüzden de çoğunluk sağlanamadığı için 11/02/2023 tarihinde yapılması kararlaştırılan toplantının 18/02/2023 tarihine alındığını, bu toplantı için de gereken çoğunluğun sağlanmadığı için genel kurul kararlarının iptali gerektiğini belirterek; 18.02.2023 tarihli kooperatif genel kurul toplantısının iptaline, aksi halde kooperatife ait taşınmazın Başkan … ye devrine ilişkin 7. Maddede alınan kararın iptaline ve taşınmazın adı geçene devrinin yapılmaması için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili özetle; kooperatif masraflarının karşılanabilmesi için kooperatife ait … ada … parsel .. blok kat … de bulunan taşınmazın 130.000,00 TL den aşağı olmamak üzere satışına ilişkin ilk kararın 22/08/2020 tarihli genel kurulda alındığı, daha sonra kooperatifin boya işinden kaynaklanan borcunun ödenebilmesi için …ada … parsel … blok kat … nolu bağımsız bölümün 130.000,00 TL bedel ile kooperatif adına kendi hesabın- dan ödeme yapan …’ye yaptığı ödemeye mahsuben 31/10/2021 tarihli genel kurul kararı ile devrinin yapılmasına karar verildiği, ancak bu kararda devri kararlaştıralan bağım- sız bölüm numarasının …olması gerekirken … nolu bağımsız bölüm olarak belirtilmiş olması sebebiyle adı geçene devrinin gerçekleştirilemediği, bu yüzden bu kez iptali talep edilen ge- nel kurul kararının alındığını belirterek; davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; TTK.449. Maddesine uygun olarak yapılan duruşmada kooperatif yönetim kurulu üyelerinin görüşlerinin alındığı, yönetim kuru- lu başkan ve üyelerinin, taşınmazın kooperatifin boya bedeline ilişkin eski başkana olan bor- cuna karşılık devrine karar verilip satışının da yapıldığını beyan ettikleri, taşınmazın …’ye devrinin yapıldığının anlaşıldığı, TTK’nin 449. Maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan tedbire hükmedilemeyeceği, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olmadığı, tapu iptal ve tescile ilişkin bir talepte de bulunulmadığı, verilecek karardan önce taşınmazın devredilmiş olması sebebiyle tedbir talebinin de konusuz kaldını- ğını belirterek; söz konusu tedbir talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir.
Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı istinafında özetle; kooperatif hesabında kooperatif borcunun ödenmesi için yeterli para olduğu halde, kooperatif sözleşmesi ve kanun hükmüne aykırı olarak kooperatife ait taşınmazın kooperatifin eski başkanına devrinin yasal olmadığı, bu taşınmazın devri husu- sunda geçerli bir oylama da yapılmadığı, değerinin de mahsup edilen borçtan daha yüksek olduğunu belirterek mahkamenin karar verilmesine yer olmadığı şeklindeki kararının kaldırı- larak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptaline; talep, iptali istenen genel kurulda alınan koo- peratife ait bir taşınmazın kooperatifin eski başkanına olan borcuna mahsuben devredilmesi- ne ilişkin ara karara konu taşınmazın kaydına devrini önleyici tedbir konulmasına ilişkindir.
Mahkeme, davacının tadbir talebine konu ettiği taşınmazın, tedbir talebi hakkında verilecek karardan önce devredilmiş olduğu gerekçesi ile tedbir talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kaydına tedbir konulması istenen taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın 08/05/2023 tarihli duruşmadan önceki 09/03/2023 tarihinde …’ye devredildiği görülmüştür.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, taşınmazın tedbir talebinin görüşüldüğü duruşmadan önce devredilmiş olması, taşınmazı devralanın davanın tarafı olmaması, davanın da tapu iptali ve tesciline ilişkin olmaması karşısında; davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2023
….