Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan çekteki lehtar kaşesi ve üzerindeki imzanın davacı şirket ve şirket yetkilisine ait olmadığını, belgenin keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirketi ciroların aynı kişinin farklı işletmeleri olduğunu, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşı yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin davacıya iadesini, takibin davacı yönünden iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkili bankanın dava dışı … Tic. Ltd. Şti. (VKN:…) firmasının keşide ettiği 3023803 seri nolu 30.07.2018 tanzim tarihli 86.320,00-TL miktarlı 84.720,00-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan … TİC.LTD.ŞTİ., … ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ve San. Ltd. Şti. borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, tarafımızca süresi içinde Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, davacı yanın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı .. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, bilirkişi ve ATK raporunu kabul etmediklerini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Dairemizin 07/11/2022 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda alınan ATK raporuna göre, çek arka yüz birinci ciranta hanesindeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesine, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı bankaca yapılan takibin davalı ve dava dışı … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’ne karşı yapılmıştır. Davanın özü, imza inkarına dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit ve takip sonucunda icra dosyasına ödenen 131.500,00 TL’nin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalıya ödeme yapılmamıştır. Alacaklıya ödeme yapılmadığından dava istirdat davası niteliğinde de değildir. Menfi tespit davasında, davanın kabulü halinde takibin iptaline karar verilemeyecektir. Menfi tespit hükmü kurulup ödenen 131.500,00 TL’nin iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesi ve iadesine karar verilen tutarın yazılmaması suretiyle HMK 297 maddesine aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Dosya kapsamında ödenen ve iadesi istenen tutarın 131.500,00 TL olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince açıklanan gerekçeyle kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle KABULÜNE, sair istinaf sebeplerinin reddine,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 131.500,00 TL’nin davacıya iadesine,
b-Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.982,76 TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.245,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.737,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 2.245,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.290,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 89,70 TL, posta masrafı 140,20 TL, bilirkişi masrafı 450,00 TL, adli tıp kurumu gideri 2.150,00 TL olmak üzere toplam 2829,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
g-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 2.245,70 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 145,00 TL posta masrafı, 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 657,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.10/07/2023

……