Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 24/04/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık düzenlediği e-fatura ve teslim tutanaklarına bağlı olarak davalıdan alacaklı olduğu ve alacağının ödenmediğini belirterek; borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; Faturanın, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat edebilir niteklte bir belge olmadığı, alacaklının temsil olgusunu bir sevk irsali- yesine dayandırmadığı, müvekkili hakkında herhangi bir şekilde kaçma şüphesinin de bulun- madığını belirterek; ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 24/04/2023 tarihli kararında özetle; talep eden tarafından sunulan fatura, teslim belgeleri ve ihtarnamelere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinin kabu- lüne karar vermiştir.
Mahkeme istinafa konu 17/05/2023 tarihli kararında özetle; ileri sürülen itiraz sebeplerinin İcra İflas Kanunu 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının dayanağı olan faturanın alacağın varlığını tek başına ispatlar nitelikte olmadığı, faturaların teslim olgusunun ispatı açısından sunulmuş bir sevk irsaliyelerine bağlı olmadığı, dayanılan belge asıllarının da su- nulmadığı, müvekkili hakkında mal kaçırma ve kaçma gibi bir iddianın da olmadığı, teslim olgusunu ispat için sunulan teslim makbuzlarının faturalarla bir bağlantısı olmadığı gibi ve miktar itibarıyla faturalara uygunluğunun da bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasında önceye dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu belirterek; mahkemenin itirazın reddine ve ihtiyati hacze ilişkin kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden tarafın istinaf dilekçesini ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen gerekçeli kararın yazılmasından önce verdiği, kararın yazılmasından sonra ise verilmiş geçerli bir istinaf dilekçesi olmadığı, fatura ve muh- teviyatı malların imzalı teslim tutunakları ile karşı tarafa teslim edildiği, bu teslimden itibaren 8 gün içinde faturalara itiraz edilmediğini belirterek; istinaf talebinin reddine karar verilme- sini talep etmiştir.
Talep, e-fatura, “tutanak” başlıklı mal teslimine ilişkin belgelere ve hakkında ihtiyati haciz talep edilen tarafından düzenlenen ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı veril- mesine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz da reddedilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep edenin dayandığı ve başlığında “tutanak” ibaresi geçen ilki 2039 kg. mal teslimine ilişkin 17/02/2023 tarihli belgenin aynı tarihli toplam 2040 kg lık e-fatura içeriğine uyduğu; ikincisi 739 kg. mal teslimine ilişkin 28/01/2023 tarihli belgenin 28/02/2023 tarihli toplam 739,5 kg. lık e-fatura içeriğine uyduğu değerlendirilmiştir. Yine itiraz eden tarafından hazırlandığı anlaşılan noter ihtarnamesinde alacağa dayanak faturaların “gerçek bir mal alış- verişine dayanmadığı” belirtilerek 07/04/2023 tarihinde iade faturaları düzenlediğinin belir- tildiği görülmüştür.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, e-fatura ve tutanak ibareli belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlamış sayılmasının gerekmesi karşısında; itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının itiraz edenden tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-İtiraz edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2023
…