Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 27/04/2023
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden-davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu bonoların sahte olması sebebi ile davalılar ve dava dışı …’nın resmi evrakta sahtecilik ve dolandırcılık suçlarından dolayı ayrı cezalandırılması istemi ile Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin şirket aleyhine işlenen suçlardan dolayı çok büyük zarar gördüğünü ve sanıkların hepsinden ayrı ayrı şikayetçi olmakla, ceza davasına katılma ve suça konu bonoların da iptaline karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, Denizli İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan suç konusu bu takip ile müvekkili şirkete karşı ağır bir cebri icra tehdidi oluşturulduğunu, HMK 209/1 maddesi gereği dava konusu bonolar hakkında sahte olması sebebi ile huzurdaki davanın açılmış olması ve Denizli Ağır Ceza Mahkemesine de ceza kamu davası açılmış olması sebebi ile Denizli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin HMK 209 maddesi gereği durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “Her ne kadar davalılar hakkında Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sahtecilikten ve dolandırıcılıktan cezalandırılması talepli ceza davası açıldığı belirtilmekte ise de, ceza davasının henüz sonuçlanmamış olması, davacı tarafın dava dilekçesine eklediği deliller, davanın bulunduğu aşama itibariyle HMK 209/1 maddesinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılarak davacının icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların sahte olması nedeniyle davalılar ve dava dışı …’nın resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı cezalandırılmaları istemiyle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, HMK’nun 209/1 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına ilişkin şartların gerçekleştiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacı vekilinin Denizli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin HMK 209 maddesi gereği tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 444,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/07/2023
…