Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı müvekkilinin uzun zamandan beri … Kooperitifine üye olarak bulunduğunu, davalının Antalya 5. Noterliğinin 16/02/2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile davacı müvekkilin 13.250,00 TL aidat borcunun ve borca bağlı olarak işlemiş gecikme faizinin olduğunu, ihtar masrafı ile birlikte toplamda 13.510,61 TL borcun 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı müvekkilin davalı kooperatifin 1. İhtarnamesine cevap verdiğini, müvekkilinin borcunun 13.510,00 TL olmadığını, kayıtlar incelendiğinde 3.861,90 TL olduğunu, bu miktarı da 25/02/2021 tarihinde makbuz karşılığı elden teslim ettiğini, başkaca borcunun kalmadığını bildirdiğini, daha sonra yapılan yönetim kurulu toplantısında davalı taraf, 22/11/2021 tarihli … Yönetim Kurulu kararı ile davacı müvekkili kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, müvekkilinin bu durumu haricen öğrendiğini, hiçbir bildirim yapılmadığını, davalının söz konusu ödeme ilgili yeni bir borç bakiyesi belirlenmeli ve buna dayanarak borcun ödenmesine ilişkin süreç başlatılmalı, yükümlülük yerine getirilmediği takdirde genel kurul kararı alıp ihraç edilmesi ve ihtarname ile bildirmesinin gerektiğini, Kooperatif ana sözleşmesinde üyelikten çıkarma işlemleri konusunda yönetim kurulu yetkili kılınmadığını, davacının kooperatif üyeliğinden ihracı yönetim kurulu kararı ile verildiğinden yetkisiz mercii işleminin iptalinin gerektiğini bildirerek yukarıda bildirilen nedenlerle … Kooperatifi Yönetim Kurulunun 22/11/2021 günü ve … sayılı üyelikten ihraç edilme kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, bu yönüyle esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasının yersiz olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının hiçbirinin yasal ve doğru olmadığını, yapılan tüm işlemlerin yasal ve mevzuata uyularak ihraç işlemi yapılmak zorunda kalındığını, ihraca sebep olan davacı tarafın borcunun gerçeğe uygun olduğunu ve kendisine karşı borca ilişkin tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, ihtarda bildirilen ve talep edilen miktarın ana paraya ilişkin olduğunu ve kooperatifin bir faiz talebinin olmadığını, davacının üyelik borçlarına ilişkin yatırıp da muhasebeleştirilmeyen hiçbir ödemesinin bulunmadığını, ihraç kararının alındığı genel kurulun da tamamen yasaya ve mevzuata uygun şekilde yapıldığını, ihraç kararını yönetim kurulunun değil kooperatif genel kurulunun verdiğini bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… çıkarma kararının ortağa tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal üç aylık süre dolduktan sonra 12/05/2022 tarihinde açıldığı, çıkarılma kararının tebliğine rağmen üç aylık süre içinde dava açılmadığı ve genel kurula da itiraz edilmediği anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Genel kurula çağrılmayan müvekkili aleyhine karar yeter sayısına yetecek katılım dahi sağlanmadan yönetim kurulunda aleyhe karar alınması ile genel kurulunun yetkisinde bulunan ihraç yetkisi için genel kurulda karar alınmadan karara karşı şerh düşülme imkanı da tanınmayarak hukuka aykırı olarak genel kurulda bu husus tartışılmadan müvekkilinin savunma hakkı gözetilmeyerek ödenmemiş borcu yokken ihraç kararı verilmesinin hatalı olduğunu, gerçek borcun tespit edilip bu borç üzerinden ihtarname gönderilerek borcun ödenmesine ilişkin yükümlülük yerine getirilmediği takdirde bir aylık ikinci bir sürenin tanımlanması gerekmekte iken usule aykırı bir şekilde işlemlerin yürütülmesinin de iptal sebebi olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ödemek ile yükümlü olduğu tüm aidat borçlarının kooperatif kayıtlarının incelenerek tespit edip ödediğini, bu nedenle gerçek borcu yansıtmayan ihtarnamenin müvekkili aleyhine sonuç doğurmayacağını, ihraç kararının yasağa uygun olmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların kendisinden fazlası ile talep edilmesi, usulsüz tebligat, yetkisiz makamın karar yeter sayısı sağlanmadan kooperatiften ihraç kararı alması ve resen tespit edilecek nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı hakkında kooperatif aidat borçlarını ödememesi nedeniyle Antalya 5. Noterliğinin 16/02/2021 tarih … yevmiye numaralı birinci ihtarnamenin, Antalya 5.Noterliğinin 30/03/2021 tarihli ikinci ihtarnamenin gönderildiği, 25/06/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 35 üyeli kooperatifin 17 üyesi ile yapıldığı ve oy birliğiyle davacının ihracına karar verildiği, davacının iptalini talep ettiği 22/11/2021 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararında da davacının 25/06/2021 tarihli genel kurulda üyelikten ihraç edildiğinin belirtildiği ve bu yönetim kurulu kararının genel kurulun ihraç kararının davacıya bildirimine yönelik bir ihraç kararı niteliğinde olduğu yönetim kurulunun genel kurulun ihraç kararına ilişkin aldığı bu kararın içeriğinde 25/06/2021 tarihli genel kurulda davacının ihracına karar verildiğinin belirtildiği ve Antalya 5. Noterliğinin 23/11/2021 tarih … yevmiye numaralı kooperatif ihraç ihtarnamesi ekinde de bu yönetim kurulu kararının bulunduğu ve usulüne uygun olarak davacının aynı konutta birlikte yaşadığı kızına 25/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süreden sonra eldeki davanın 12/05/2022 tarihinde açıldığı hususları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2023
….