Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkil Şirket olan … TİCARET LTD.ŞTİ’ye ait olan ve müvekkil şirket yetkilisi … de bulunan çek koçanı olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinde bulunan, çek yapraklarından ; Halk Bankası … şubesi tarafından 2020 yılının 12. Ayın da Müvekkil Şirket yetkilisine teslim edilen 10 yapraklı ve … nolu çek yaprağının olmadığını veya kaybettiğini gördüğünü, çalınmış da olabileceğini düşündüğünü, bu çek yaprağının kaybı ile de Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayet dilekçesi verdiklerini, zayi edilen çek yaprağının üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil şirket mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve bilgileri yazılı olan çek yaprağının kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… boş çek yaprağı için iptal istenemeyeceğinden, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olan çek yaprağı boş imzalı olarak kayıp olduğunu, İlk Derece Mahkemesi yargılama sürecinde bahse konu çek yaprağının boş olduğunu belirtmiş olsalar da boş yapraktan kasıtlarının imzalı boş çek yaprağı olduğunu, çekin açık çek olarak düzenlenmesi nedeniyle üzerinin doldurulabileceğini, bu nedenle kötü niyetli 3.kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek açısından eldeki davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesinde davacı vekilinin dava konusu çek yaprağının boş olarak kaybolduğuna dair beyanı ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği için çek yaprağının imzalı ve boş olduğuna ilişkin istinaf sebebinin geçerli olmadığı gibi kaldı ki davacının keşideci olması sebebiyle söz konusu çekin iptalini de talep edemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.10/07/2023
….