Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 15/03/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin Beşiktaş 12.Noterliğinin 25/02/2022 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile … Bankası A.Ş.nin alacaklısı olduğu Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya alacağını temlik alarak; … A.Ş., … AŞ., … AŞ., … AŞ., … malzemeleri ltd.şti., … AŞ., … Malzemeleri Tic. A.Ş., … AŞ., … AŞ. ve … Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile şirket ortakları …, … ve … hakkında takip alacaklısı haline geldiği;
Müvekkilinin takip borçularından olan müflis …’nin, sigortalı çalışanı davalı …in daha önce kurulan davalı … San. ve Tic. A.Ş. nin his- selerini devralmak suretiyle sahibi haline geldiğinin anlaşıldığı, … Mah. … Cad. No: …/Denizli adresinde bulunan davalı … San. ve Tic. A.Ş.ne 08.02.2023 tarihinde hacze gidildiğinde …’nin bu şirketin patron koltuğunda oturur vaziyette bulunduğu; adreste borçlu şirketlere ait evraklara ve muhasebe kayıtlarına rastlandığı, incelenen bilgisayarlarında gurup şirket olan … şirketine ve … ye ait evraklara rastlandığı, bu şirketin de diğer davalı şirkete hatır çekleri verdiği bunun da iki şirket arasındaki irtibatı gösterdiği;
Yine müflis …’nin sahibi olduğu borçlu … A.Ş.nin genel müdürü davalı …’e 16/11/2016 yılında bir sokok aşağıda davalı … Tic. A.Ş. ni kurdurduğu ve … Aş.ye ait 3 adet tır (çekici) ve 5 adet dorse mülkiyetinin aynı şirket çalışanının eşi … vasıta kılınarak … Şirketi’ne aktarıldığı, …’ın bu tırlara karşılık davalı şirketten aldığı çekleri bilahare … aş. Ye ciro ettiği, yine …nin damadı olan …’nın sahibi olduğu …Aş.nin keşidecisi olduğu çeklerle bedeli ödenen 4 adet tırın …Şirketi’nden davalı şirket adına satın alındığı, davalı şirketin daha önce …Aş. nin yaptığı bir kısım işi kendisinin yapmaya başladığı, hatta bu şirketin sahibi olan …’in kendisine ait kamyonların mülkiyetini bu şirkete devretmediği, bütün bunların aslında her iki şirketin de gerçekte sahibinin müvekkilinin borçlusu olan … olduğunu gösterdiğini belirterek; 9.500.0000 TL alacağı için karşı tarafın taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden … ve … vekili özetle; Davacı alacaklının gerçekte avukat olduğu ve borçlu …’nin namı müstearı olduğu, bunu da davacının 2014 yılından bu yana iflas etmiş ve batık durumda bulunan firmalardan olan alacakları temlik almasından anlaşılacağı, yani bu ikisinin müvekkiline karşı giriştikleri bir senaryo olduğu, … nin bu senaryo gereği … Şirketine hacizden önce gelip koltuğa oturduğu, diğer davalı … şirketine ait bilgisayarda müvekkiline ait muhasebe kayıtlarının bulunmasının da bu kayıtların daha sonra bu bilgisayara yüklenmesinden kaynaklandığı, kaldı ki davacının … şirketine karşı giriştiği takip işlemlerinin haciz konusu malların yerinde bırakılması, müvekkili şirkete ait araçlar için yakalama talep ederken bu şirkete ait araçlar için yakalama istenmemesinden anlaşalacağı, açtığı bir tasarrufun iptali davasından feragat etmesinin de bu seneryonun gereği olduğu; müvekkili …’in 1988 yılında bu yana nakliye sektöründe çalışan ekonomik durumu son derece iyi olan bir kişi olduğu ve iddia edilenin aksine …’nin sigortalı elemanı olmadığı, müvekkili şirket ile … şirketinin aynı adreste de bulunmadıkları; müvekkili şirketin tüm mal varlığının kendi ticari faaliyetleri ile ortaklarının koydukları sermayeden ibaret olduğu, … şirketinin müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığı, müvek- kili şirkete çekici alması için aktarılan bir paranın olmadığı, bilakis müvekkilinin bu çekicileri alabilmek için kredi kullandığı; müvekkili şirket adının … olmasının sebebinin de … şirketine ait nakliye işini alması sebebiyle bu şirket adına uygun olması için olduğu; müvekkili şirkete … bayisinden alınan üç adet tır bedelinin … AŞ. nin keşidecisi olduğu çeklerle ödenmesinin sebebinin de, müvekkilinin bu şirkete verdiği hizmete karşılık aldığı çekleri … bayisine devretmesi olduğu, bu tırların kalan bedelinin de bizzat müvekkili tarafından ödendiği; müvekkili …’in hiçbir zaman … şirketinde işçi olarak çalışmadığı fakat, … nin kendi yöneticilerinin çalışmasından mennun olmaması sebebi ile müdürlük görevini üstlendiği, kendisinden 3 adet çekici alınan …’ın nakliye işi ile uğraşan biri olduğu, eşinin … Şti de çalışmasının sebebinin ise … şirketine fason taşımacılık hizmeti verilmesinden kaynaklandığı, tır bedellerinin de düzenlenen bonolara dayalı olarak banka aracılığı ile ödendiğini belirterek; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 15/02/2023 tarihli kararında özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket sahibi ve yetkilisi olan … ve …’in ekli belgelerden daha önce borçlu şirket çalışanı ve müdürü iken daha sonra aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketlerin sahibi ve müdürü olmaları, borçlu şirketlerle aynı iş kolunda ve kira sözleşmesi ile borçlu şirketlerin mülkünde faaliyet göstermeleri, icra müdürlüğü tarafından gerçekleş- tirilen haciz sırasında masa üzerinde … yazmasına rağmen yöneticiye ait aynı masada borçlu …’nin oturması, borçlu şirketin bilgisayarında ihtiyati haciz talep edilen iki şirkete ait muhasebe kayıtlarının bulunması, birlikte değerlendirildiğinde, organik bağ hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz isteyenin sunduğu belgelerin alacağın varlığı ve davalılardan istenebilirliği hususunda yaklaşık ispatı sağladığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
Karar aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … AŞ. ve … tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf edenler vekili itiraz dilekçesindeki beyanlarına ek olarak istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin talep edene herhangi bir borçlarının olmadığı gibi temlike konu takibin de müvekkillerinin borçlusu olmadığı, ihtiyati haciz talep eden …‘ın asıl borçlu …’nin nam-ı müstearı olduğu, talebe dayanak borcun ödendiği asıl amacın yapılan bu temlik üzerinden düzenlenecek sıra cetveline itiraz aracılığı ile diğer alacaklılara zarar vermek olduğu, hatta bir kısım takipleriplerin kasten sürüncemede bırakıldığı bir kısım tasarrufun iptali davasından da aynı amaçla feragat edildiği; ihtiyati haciz talebine dayanak haciz tutanağının da aynı senaryonun gereği olarak hazırlandığı, müvekkiline ait muhasebe kayıtlarının … şirketinin bilgisayarında bulunması için hiçbir haklı gerekçe olmadığı, bunu alacaklının … şirketine ait araçlar için yakalama talebinde bulunmayıp sadece müvekkili şirkete ait araçlar için yakalama talebinde bulunmasının da gösterdiği, mahkemece … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin de doğru olmadığı, takip borçlularından müvekkili … AŞ ye herhangi bir şekilde para aktarılmadığı, şirketin bütün malvarlığının şirket sahibi … ve eşinin kullandığı kredi ve kendi çalışmaları sonucu elde edilmiş gelirler olduğunu belirterek; müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa cevap veren alacaklı vekili özetle; İtiraz eden …’in borçlu şirketin eski müdürü olması, iş mahkemesinin borçlu şirketle … şirketi arasındaki organik bağı kabul etmesi, borçlulara ait malvarlığı değerlerinin … Şirketine aktarılmış olması, … şirketinde bulunan bilgisayarda itiraz eden şirkete ait muhasebe kayıtlarına rastlanması, müvekkili ile borçlu arasında nam-ı müstear ilişkisi olduğu iddiasının ispatlanamadığı, müvekkilinin alacağını hangi dosyalardan alacağını kendisinin karar vereceği, borçlu ve itiraz eden şirketlerin aynı sektörde çalıştıklarının uyuşmazlık konusu olmamaması, borçluya ait bir kısım çekici ve dorsenin itiraz eden şirkete aktarıldığı hususunun açık olması karşısında istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz talep edenin temlik aldığı bir kısım alacağın borçluları arasında bulunan …’nin sahibi olduğu şirketindeki malvarlığını, hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulan gerçek kişilere kurdurduğu şirketlere aktarmak suretiyle bu şirketleri perde olarak kullanıp alacaklılardan mal kaçırdığı iddiasına dayanan bu şirketler ve sahipleri hakkındaki 9.500.0000 TL alacak için yapılmış ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkeme, verdiği ihtiyati haciz kararına karşı taraf …AŞ ve …’in yaptığı itirazın belirtilen gerekçe ile reddine karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya içeriği incelendiğinde, talep eden tarafından borçlular … A.Ş., … AŞ, … AŞ., … AŞ., … ltd. şti. … AŞ., …Tic. A.Ş., … AŞ., … AŞ. ve … San. ve Tic. A.Ş. ile şirket ortakları …, … ve … hakkında girişilen talep dilekçesinde belirtilen takibe konu alacağın temlik eden … aş. den 25/02/2022 tarihinde temlik alındığı; temlike konu alacağın borçlusu olan üç adet şirket tarafından ….. tari- hinde iflas erteleme davası açıldığı; alacaklısının talep eden olduğu Denizli 9. İcra Müdür- lüğünün … Esas sayılı dosyasından … AŞ. ve diğer borçlu şirketler hakkında … cad. NO:…. adresinde 08/02/2023 tarihinde yapılan hacizde …’nin de olduğunun görüldüğü, bilgisayarda borçlulara ait kayıtların da olduğu yönünde beyanların olduğu, adresin … AŞ tarafından … şirketine kiraya verildiğini göste- ren 01/03/2016 başlangıç tarihli kira kontratı sunulduğu, kira bedelinin ödenmesi ile ilgili belge sunulmadığı, adresteki bilgisayarda … AŞ ye ait muhasebe kayıtlarının da olduğunun belirtildiği, 09/11/2016 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğinde davalı … AŞ adre- sinin …. mah. ….sk.no:… ve şirket müdürünün … olduğunun yazıldığı, 28/12/2016 tarihli gazete örneğinde şirket merkezinin aynı sokaktaki …. nolu adrese taşındı- ğının yazıldığı görülmüştür.
Aynı işçinin takip borçlusu …’nin sahibi olduğu … şirketi ile hak- kında ihtiyati haciz istenen … Şirketinde peşinsıra çalışmış olduğunun ihtilaf konusu ol- maması, 08/02/2023 tarihinde yapılan hacizde …nin haciz mahallinde hazır bulun- ması ve mahalde bulunan bilgisayarda hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketlere ait kayıt- lara rastlanması, ihtiyati haciz talebine itiraz edenin asıl muvazalı ilişkinin borçlu ile temlik alacaklısı arasında olduğuna ilişkin iddiasının yaklaşık olarak ispatlanmamış olması bilakis borçlunun sahibi olduğu şirkete ait bir kısım nakliye aracının kısa sürede el değiştirerek nihayetinde itiraz eden şirket mülkiyetine geçmiş olmasının perdeleme durumunu yaklaşık olarak ispatlamış olması karşısında ihtiyati haciz talebinin itiraz eden şirket yönünden gerekçelerinin yaklaşık olarak ispatlandığının kabulü gerektiğinden … AŞ. nin istinafının reddine; …’in istinafının ise hakkındaki ihtiyati haciz talebine dayanak belge ve iddiaların bu kişinin şahsi malvarlığı ile ilgili olmaması karşısında kabulü ile hakkındaki ihtiyati ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; itiraz eden şirketin istinafının reddine, itiraz eden …’in istinafının kabulü ile hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden şirket vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İtiraz eden … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
a-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2023 tarih ve … Değişik iş – … Karar sayılı KARARININ … YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
b-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesinin 15/02/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
d-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-İtiraz eden tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1. nolu bendi gereğince İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz duruşmasında verilmesi gereken 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden …’e VERİLMESİNE, (itiraz eden şirkete ilişkin ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti ile ilgili hükmünün korunmasına)
f-6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden şirket yönünden alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-İtiraz eden şirketin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy çokluğuyla ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 22/06/2023
….
KARŞI OY
Talep eden tarafından sunulan ihtiyati hacze dayanak gösterilen deliller ile itiraz eden şirket tarafından sunulan ve itiraza dayanak gösterilen deliller karşılaştırıldığında itiraz eden şirket yönünden asıl borçluları perdeleyen bir ilişki ve borçtan sorumlu tutulmasını gerektirecek organik bağın bulunup bulunmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 22/06/2023
….