Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/03/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya satışını yapıp teslim ettiği lpg ve “bardak su” ya karşılık düzenlediği faturaların ödenmediği, tahsili için Denizli Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz edildiği, teslim olgusunu kamera görüntüleri ve telefon sinyallerinin ispatladığını belirterek; itirazın iptaline, tazminata ve davalıya ait menkul ve fayri menkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu 24/03/2023 tarihli ara kararında özetle; Davacının alacağına dayanak gösterdiği fatura ve güvenlik kamerası görüntülerinin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı, kamera görüntülerinden araca yüklenen malların fatura muhteviyatı mallar olup olmadığının anlaşılamadığı, yüklemenin yapıldığı … plakalı araçla davalı arasında irtibat kuran bir delil sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden aldığı mallları … plakalı araca yüklediğine ilişkin kamera görüntüsünün mevcut olmasına rağmen mahkemenin teslim olgusunun yaklaşık olarak ispatlanmadığına ilişkin değerlendirmesinin doğru olmadığı, mahkemenin ihtiyati haciz talebini red etmesinin mevcut delil durumu karşı- sında menfaat dengesine ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu kararın müvekkilinin alacağını teminatsız bıraktığını belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında genel haciz yoluyla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline; talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme davacı tarafça dayanılan kamera görüntüsünün görüntüdeki araçta yüklü malların fatura muh- teviyatı mallar olduğunu ve aracın davalı ile ilgisini ispatlayan delil sunulmadığı gerekçesi ile red etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, dayanılan fatura ve güvenlik kamerası kayıtlarının alacağı ve miktarını yakla- şık olarak ispatlar nitelikte olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2023
…