Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkilinin, karşı tarafa satıp kargo şirketi aracılığı ile teslim ettiği mallar için düzenlenen 31/03/2023 tarihli … numaralı 182.085,00 TL ve 31/03/2023 tarihli … numaralı 29.500,00 TL lik fatura bedelle- rinin ödenmediği, karşı tarafın mallarını kaçırma olasılığının yüksek olduğunu belirterek; 211.585,00 TL alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunulan e-fatura örnekleri ve cari hareket föyünün tek taraflı olarak düzenlenmiş olup İİK’nin 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, karşı tarafın beyan ve imzasını taşımadığı, fatura muhteviyatı malların karşı tarafa teslimi iddiasına dayanak kargo belgelerinin söz konusu fatura veyahut mallara ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, aleyhine haciz talebinde bulunulan kişinin faturada yer alan şirketin temsilcisi olduğuna dair bir belge sunulmadığı, sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karar talep eden tarafça istinaf edilmiştir.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan, satış faturaları, 2023 yılı cari hesap ekstreleri, alacak nedeni malların teslim edildiğine ilişkin elektronik teslim belgesi ve … Kargodan alınan gönderi detaylarını içerir belgelerin alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğu, fatura muhteviyatı malların teslimine dair … Kargo tarafından fatura tarihlerine uygun olarak düzenlenmiş olan Elektronik Teslim Belgesi ile teslim olgusunun günümüzde teknolojinin gelmiş olduğu aşama itibarıyla ispatlandığı, mahkemenin bu hususun ıslak imzalı teslim belgesi veya sevk irsaliyesi ile ispatlanması gerektiğine ilişkin değerlendirmenin hakka- niyete uymadığı, bu nitelikteki belgelerle yaklaşık ispatı sağlandığının kabulü gerektiği, mahkemenin kargo şirketinden teslim olgusu ile ilgili kayıtları isteyebileceğini belirterek; aksi yöndeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili istinafa cevabında özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketle aralarında talebe konu malların satışı ile ilgili bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı için faturaların da hüküm ifade etmeyeceği, muhteviyatı malların da müvekkiline teslim edilmediği, kaldı ki müvekkili tarafından 02/05/2023 tarihli noter ihtarnamesi ile faturalara itiraz edildiği, bu faturaların “naylon” fatura olması sebebiyle de suç duyrusunda bulunulduğu belirtilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, e-arşiv fatura, teslime ilişkin elektronik ortamla alınmış kargo kayıtları ve elektronik teslim belgesine dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkeme, sunulan e-faturaların tek taraflı olarak düzenlendiği, karşı tarafın beyan ve imzasını taşımadığı, teslim iddiasına dayanak kargo belge- lerinin söz konusu fatura veyahut mallara ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, aleyhine haciz talebinde bulunulan kişinin faturada yer alan şirketin temsilcisi olduğuna dair bir belge sunulamadığı gerekçe- leri ile ihtiyati haciz talebini red etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerek- tirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılma- sı sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, mahke- menin teslim olgusunun yaklaşık olarak ispatlanmadığına ilişkin değerlendirmesinde isabetli olunması karşısında; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. Gere- ğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2023
…