Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 14/03/2023
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı …’den 17/12/2021 tarihinde 230.000 TL bedelle 30/01/2022 tarihinde bitirileceği belirtilen davalı kooperatif hissesini satın aldığı, bilahare inşaata gittiğinde kendisine inşaat maliyetlerindeki artıştan dolayı inşaatın zamanında bitirilemeyeceğinin söylendiği, bilahare yaptığı araştırmada ise inşaatın yapılacağı arazi ile kooperatif arasında bir irtibatın olmadığı bu yerde yapılacak inşaat için arsa sahibi … ile … Ltd.şti arasında yapılmış bir sözleşme olduğu ve kooperatifle bir ilgisinin olmadığını öğrendiğini belirterek; müvekkilinin dolandırılmış olması sebebiyle şimdilik 450.000,00 TL maddi tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle: Davacı tarafça alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin, davanın para alacağına ilişkin olması sebebiyle şartları bulunmadığından davalılara ait malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hisse devir bedeli olarak kooperatife 450.000,00 TL ödeme yaptığı, daha sonra kooperatifin birçok insanı dolandırdığını öğrendiği, kooperatif hakkında şikayetçi de olduğunu belirterek; mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir/ haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı tazminat alacağına, talep ise bu alacağın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati tedbir/ haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme ihtiyati haciz talebini alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle, ihtiyati tedbir talebini ise tedbir talebine konu hususların mülkiyetinin ihtilaf konusu olmadığı gerekçesi ile reddetmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesi ekini 17/12/2021 tarihli davacının kooperatif üyeliğine kabulüne ve kendisine … ada … parsel B blok kat 3 daire 12 nin tahsisine ve borcunun olmadığına iliş- kin başkan ve muhasip üye tarafından imzalandığı anlaşılan yönetim kurul kararı görüntüsü örneği, davalı … hesabına yapıldığını gösterin 230.000 TL lik dekont örneği, davalı … ile davacı arasında yapılmış hisse devrine ilişkin noter sözleşmesi örneği, 31/01/2022 olan iş bitirme tarihinin 31/06/2022 olarak değiştirildiğine ilişkin davalı kooperatif adına imzalı yazı örneği, davalı hesabına davacı dışı 3. Kişilere bono karşılığı 100.000 ve 120.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin bono ve tutanak örneği sunmuştur. Uyap üzerinden incelenen dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydından taşınmazın malik sayısının 25 kişi olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık davalı kooperatif yöneticisinin sahibi olmadığı bir kooperatif hissesini davacıya devredip etmediği hususundadır. Davacının yaptığı ödemelerden 230.000 TL lik ödemenin davalı hesabına yapıldığı sunulan dekonttan anlaşılmaka ise de bono bedellerinin ödendiğine ilişkin tutanaklardaki imzanın davalıya ait olmadığı, sunulan ticaret sicil gazetesi örneğinden hisse devrini yapan davalının aynı zamanda davalı koopertifin de başkanı olduğu, anlaşılmakta, davacının istinafında ise basına yansıyan dolandırıcılık haberlerine de dayan- dığı görülmektedir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, dayandığı dellilerin alacağın varlığı ve muacceliyetini göstermeye yeterli yak- laşık ispatı sağlar nitelikte olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..20/06/2023

……