Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; karşı tarafın imzaladığı dijital onaylı aylık taksitli ticari kredi sözleşmeleri, dijital onaylı ticari kredi kartı sözleşmesi ve dijital onaylı ek hesap sözleşmesi gereğince kendisine kredi kullandırıldığı, geri ödemelerdeki aksama sebe- biyle hesabının kat edilerek gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığı, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek; toplam 115.449,31 TL alacağın güvence alıtına alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili özetle; müvekkili hakkındaki takip ve ihtiyati haciz kararına dayanak bankacılık işlemlerinin müvekkilinin çalınan cüzdanındaki kimlik, banka ve kredi kartlarının üçüncü kişiler tarafından kullanılması suretiyle yapıldığı, yapılan bu işlemlere müvekkilinin herhangi bir onayı olmadığı, bu hırsızlık olayı ile ilgili müvekkili tarafından gereken şikayetin yapıldığı, takibe konu kredinin şüpheli 3. Kişiler tarafından çekildiği, bankanın gereken önlemleri almadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 07/10/2022 tarihli kararında özetle; dilekçe ekinde sunu- lan sözleşme, ihtarname ve eklerinin incelenmesinden, hesabın kat edildiğinin, kat tarihi olan 27/09/2022 tarihi itibariyle 115.449,31 TL borcunun bulunduğu, alacağın rehinle de temin edilemediği ve muaccel hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Mahkeme istinafa konu 16/12/2022 tarihli ara kararında özetle; davalının ihti- yati haciz kararına itirazında gösterdiği sebeplerin kanunda belirtilen sebeplerden olmadığı ve mevcut dellilerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak kredi sözleşmelerinin müvekkili tarafından imzalanmış veya onaylanmış sözleşmeler olma- dığı, savcılık soruşturmasına da konu olduğu üzere müvekkiline ait cüzdanın çalınması üze- rine cüzdanda bulunan kimlik ve banka kartlarını kullanan 3. Kişilerin takibe konu işlemleri yaptığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için en azından bu soruşturmanın sonucunun bek- lenmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde bankanın sorumluluğunun olduğunu belirte- rek; hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dijital imzalı kredi sözleşmelerine dayalı kredi alacağının tahsili için genel haciz yoluyla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline; talep, bu takibe konu alacak için davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkeme ihtiyati haciz talebini kabul etmiş, itirazı ise ileri sürülen itiraz sebeple- rinin kanunda belirtilen sebeplerden olmadığı, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığı gerekçesi ile davalı tarafın itirazını da red etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki “aylık taksi ödemeli ticari kredi sözleşmesi” incelendiğinde 20.000,00 TL için 27/05/2022 tarihinde davacı ve davalı arasında düzenlendiği, sözleşmede taraflara atfedilecek ıslak imza bulunmadığı, 27/09/2022 tarihinde banka tarafından gerekli noter ihtarnamesinin düzenletildiği, yine sunulan diğer dayanak sözleşmelerde de davalı tarafa atfen atılı imzanın bulunmadığı görülmüştür.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, itirazda gerekçe gösterilen hususların kanunda belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmaması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2023

…