Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/06/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların müvekkiline olanborcuna karşılık 06/11/2018 tanzim, 01/06/2019 vade tarihli 235.000,00 TL bedelli senedi davalı …. San. Ve Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olduğu söyleyen davalı …. tarafından imzalanıp, kaşelediğini, söz konusu senedin davalı …. tarafından cirolanarak alacağına karşılık müvekkile teslim edildiğini, ancak senedin süreside ödenmediği için taraflarınca Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine iş bu senede dayalı kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, sonrasında ise, davalı …..Ltd. Şti. Yetkilisi …. tarafından Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davalılar haklarında söz konusu senede istinaden başlatılan takibi engellemek amacıyla imzaya itiraz edildiğini, öte yandan müvekkilden haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket eden davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hal böyle olunca alacağını alamamış olan müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, bu nedenle iş bu davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 06.11.2018 tanzim, 01.06.2019 vade tarihli 235.000,00 TL bedelli senet kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulmuş olup Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi ….E sayılı dosya ile takibe konu senetteki imzaya müvekkillerinin itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın Antalya 1. İcra hukuk mahkemesi’nin 29/09/2020 tarihli gerekçeli kararı ile itirazımız kabul edilerek haksız olarak açılan takibin iptaline karar verildiğini, bu sebeple söz konusu senetteki imzanın müvekkil …a ait olmadığının kanıtlandığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Davacı taraf davalı …. yönünden temel borç ilişkisine de dayanmış olup bu hususta davacı vekiline dava dilekçesinde dayanmış oldukları yemin delili hatırlatılmış bunun üzerine davacı vekili yemin deliline başvurarak yemin metnini hazırlayıp süresinde mahkememize sunmuştur. Davalı …. adına “yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı” meşruhatını içerir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı asil duruşmada hazır bulunmamıştır. Bu sebeple 6100 s. HMK m.229 gereği davalı …. yemin konusu vaka olan davacıya borçlu olduğu hususunu ikrar etmiş sayılmıştır. Bu sebeple davalı …a yöneltilen davanın kabulüne …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete yemin teklif edilmediğini, davalı şirket yönünden; davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü davaya konu alacağın gerçek borçlusu olmadığına kanaat getiren mahkemenin davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verip maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, delillerinin eksik toplanıldığını, HMK’nın 203. Maddesi uyarınca da tanık dinletilmesi taleplerinin mahkemece kabul görmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligat mazbatalarından da anlaşılacağı üzere müvekkiline dosya da usulüne uygun tebligat yapılmadığını, tebligatların diğer davalı …. ile kardeşi olan ….a yapıldığını, davanın …. yönünden reddine karar verildiği de dikkate alınarak davada müvekkilinin neden haberdar olmadığının anlaşılacağını, davacının iddasını kanıtlayamadığını dosya içerisindeki belgeler ile sabit olduğunu, yemin beyanına ihtiyat olduğunun da dosya kapsamından anlaşılacağını, bölge adliye mahkemesince duruşma açılacak ise müvekkiline yemin metninin gönderilmesini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı …a gerekçeli kararın TK 21/2. maddesi gereğince mernis adresinde bu şerh düşülmek suretiyle 25/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …. vekilinin yasal süresinden sonra 23/03/2023 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunduğu, bu davalının gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresin mernis adresi olmadığına dair bir beyan ve itirazının da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı …. vekilinin istinaf talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa yemin delili hatırlatıldıktan sonra davacı taraf vekilince sunulan yemin metninin sadece davalı …a tebliğe çıkartılıp diğer davalı şirket yetkilisine tebliğ çıkartılmadan karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ….vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 16/06/2022 Tarihi …. Esas – …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 4.013,22 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.833,32‬ TL harcın davalı …a İADESİNE,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
7-Taraflar yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı / davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
10-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi..01/06/2023