Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 11/04/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin karşı taraf borçlulardan 10/05/2022 Keşide 10/07/2022 vade tarihli 75.000 TL bedelli bonoya dayalı alacaklağının ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İtiraz eden borçlular vekili özetle; müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz talebine dayanak bononun aralarındaki kira ilişkisi sebebiyle kiralananda müvekkillerine teslim edilen eşyaların teminatı olarak düzenlendiği, alacaklı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığı, müvekkilleri hakkında tahliye taahüdüne dayalı olarak takibe girişildiği, bu takibe yapılan itiraz üzerine bu kez de bu bonoya dayalı ihtiyati hacze girişildiği, bu bononun vade tarihi boş olarak imzalanıp alacaklı tarafa verilmiş bir bonu olduğu, bonoda iki ayrı vade tarihi bulunduğu, bonodaki ödeme tarihi yazı ile “10 Temmuz 2022” iken üstte “10/07/2023” olarak yazıldığı bu yüzden ortada geçerli bir kambiyo senedinden söz edilmeyeceğini belir- terek; ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 15/03/2023 tarihli kararı ile; 10/05/2022 keşide, 10/07/2022 vade tarihli bonoya dalayı olarak talep konusu alacak miktarının %15 i oranın- daki teminat karşılığı itiraz eden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
Mahkeme itiraz üzerine verdiği 11/04/2023 tarihli kararında özetle; TTK’nın 778/1-b maddesi atfıyla bonolarda da uygulama alanı bulan 703. Maddesinde, “Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır.” Denil- diği, talep konusu bonoda ödeme tarihine ilişkin üstte 10.07.2023, metin kısmında “10 temmuz 2022” tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle bononun çift vade taşıdığı, TTK’nun 703/2 maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşımadığı, adi yazılı bir senet olduğu düşünüldüğün- de ise muaccel olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne, 15/03/2023 tarih, … D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Karar talep eden tarafça istinaf edilmiştir.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonoda çift vade tarihi gösterildiği iddiasının İİK.nun 265. Maddesine belirtilen itiraz sebepleri arasında olmamasına, üstelik bonodaki imzanın inkar edilmemiş olmasına rağmen mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep et- miştir.
Karşı taraf vekili istinafa cevabında özetle; talep eden tarafın istinafının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ödeme tarihi için üstte 10/07/2023 metin kısmında 10 Temmuz 2022 olarak yazılan 10/05/2022 keşide tarihli 75.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece başlangıçta verilen ihtiyati haciz kararı, dayanak bono- da iki ayrı vade tarihi olması sebebiyle bononun kambiyo senedi vasfını kaybettiği, ayrıca bu senedin adi senet olarak kabulü halinde de senette mündemiç alacağın muacceliyetini gös- termediği gerekçesi ile kaldırmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına dayanak olan bonoda iki ayrı vade tarihinin yazılı olduğu ihtilaf konusu değildir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, de- lillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2023
…