Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin Denizli 4.Noterliğinin 06/07/2022 tarihli … yevmiye sayılı temliknamesi ile … Bankası A.Ş.nin alacaklısı olduğu Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün …, …, … İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün … , … , … ve … Esas sayılı; Beyoğlu 48.Noterliğinin 07.06.2022 tarihli … yevmiye sayılı temliknamesi ile … A.Ş. nin alacaklısı olduğu İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya alacaklarını temlik alarak; Müflis … A.Ş., … Tic. A.Ş., … Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile … San. ve Tic. A.Ş. ve şirket ortakları …, … ve … hakkındaki belirtilen takiplerin alacaklısı haline geldiği;
Müvekkilinin takip borçularından olan müflis …’nin, sigortalı çalışanı davalı … ‘e kurdurduğu davalı … Tic. A.Ş. üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiği; bunun da 08.02.2023 tarihinde … Mah. … Cad. No: …/Denizli adresinde bulunan davalı … Tic. A.Ş. ne hacze gidildiğinde … ‘nin bu şirketin patron koltuğunda oturur vaziyette bulunmasından; bu şirketin incelenen bilgisayarlarında gurup şirket olan … Lojistik şirketinin muhasebe kayıtlarının bulunmasından anlaşıldığı, bu şirketin de diğer davalı şirkete hatır çekleri verdiği bunun da iki şirket arasındaki irtibatı gösterdiği;
Yine müflis …’nin sahibi olduğu … A.Ş.nin genel müdürü davalı …’e 16/11/2016 yılında borçluya ait şirketle aynı adreste davalı … Tic. A.Ş. ni kurdurduğu ve … Aş.ye ait 3 adet tır (çekici) ve 5 adet dorse mülkiyetinin aynı şirket çalışanının eşi … vasıta kılınarak … Şirketi’ne aktarıldığı, …’ın bu tırlara karşılık davalı şirketten aldığı bonoları bilahare … Aş. Ye ciro ettiği, yine …nin damadı olan …’nın sahibi olduğu … Aş.keşidecisi olduğu çeklerle bedeli ödenen 4 adet tırın … Şirketi’nden davalı şirket adına satın alındığı, davalı şirketin daha önce … Aş. nin yaptığı bir kısım işi kendisinin yapmaya başladığı, hatta bu şirketin sahibi olan …’in kendisine ait kamyonların mülkiye- tini bu şirkete devretmediği, bütün bunların aslında her iki şirketin de gerçekte sahibinin müvekkilinin borçlusu olan … olduğunu gösterdiğini belirterek; 20.000.0000 TL alacağı için karşı tarafın taşınır ve taşınmazları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … ve … vekili özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafından daha evvel Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İşler sayılı dosyasından yapılan ihtiyati haciz talebininin mahkemenin 23.02.2023 tarihli karar ile reddedildiği halde yeniden yapılan ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği; ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen icra dosyalarında davacının iddiasında geçen … Ltd. şti. nin borçlu sıfatının olmadığı gibi bu şirketle müvekkili … Şirketi arasında da herhangi bir organik bağ bulun- madığı; … Ltd. şti ile müvekkili … nakliyat şirketi arasında bağ olduğu iddiasına dayanak gösterilen iş mahkemesi kararının gerçeğe uygun olmayan tanık beyanlarına dayalı olarak verildiği, kendisinden 2 adet çekici alınan …’ın nakliye işi ile uğraşan biri olduğu, eşinin … Şti de çalışmasının sebebinin ise … şirketine fason taşıma- cılık hizmeti verilmesinden kaynaklandığı, tır bedellerinin de düzenlenen bonolara dayalı olarak banka aracılığı ile ödendiği; davacı alacaklının gerçekte avukat olduğu ve borçlu … nin nam-ı müstearı olduğu, bunu da davacının 2014 yılından bu yana iflas etmiş ve batık durumda bulunan firmalardan olan alacakları temlik almasından anlaşılacağı, yani bu ikisinin müvekkiline karşı giriştikleri bir senaryo olduğu, … nin bu senaryo gereği … hacizden önce gelip koltuğa oturduğu, diğer davalı … şirketine ait bilgisa- yarda müvekkiline ait muhasebe kayıtlarının bulunmasının da bu kayıtların daha sonra bu bilgisayara yüklenmesinden kaynaklandığı, kaldı ki bu senaryonun davacının retro şirketine karşı giriştiği takip işlemlerinde hacze konu malların yerinde bırakılması ve bu şirkete ait araçlar için yakalama istenmemesinden de anlaşalacağı, açtığı bir tasarrufun iptali davasından feragat etmesinin de bu seneryonun gereği olduğu; müvekkili …’in 1988 yılında bu yana nakliye sektöründe çalışan ekonomik durumu son derece iyi olan bir kişi olduğu ve iddia edilenin aksine …’nin sigortalı elemanı olmadığı, müvekkili şirket ile …. şirketinin aynı adreste de bulunmadıkları; müvekkili şirketin tüm mal varlığının kendi ticari faaliyetleri ile ortaklarının koydukları sermayeden ibaret olduğu, … şirketinin müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığı; müvekkili şirket adının … olmasının sebebinin de … şirketine ait nakliye işini alması sebebiyle bu şirket adına uygun olması için olduğu; müvekkili şirkete … bayisinden alınan üç adet tır bedelinin … AŞ. nin keşidecisi olduğu çeklerle ödenmesinin sebebinin de, müvekkilinin bu şirkete verdiği hizmete karşılık aldığı çekleri ….bayisine vermesi olduğu, bu tırların kalan bedelinin de bizzat müvekkili tarafından ödendiği; müvekkili …’in hiçbir zaman … şirketinde işçi olarak çalışmadığı fakat, …’nin kendi yöneticilerinin çalışmasından mennun olmaması sebebi ile müdürlük görevini üstlendiğini belirterek; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talebine konu temlikname- de ve bu temlik nameye konu olan icra takiplerinde … Aş. Nin borçlular arasında bulunmadığı, ihtiyati haciz talep edenin takibe dayanak alacakları muvazalı olarak temlik alıp almadığı ve hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketler ile bu şirketlerin ortak- larının takip borçlusu şirketlerle arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı, hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketlerin nam-ı müstear olarak (temlik edilen takip borçlusu ve aynı zamanda bu şirketlerin ortağı olduğu anlaşılan) …’nin bu şirketler üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediği hususlarının çekişmeli olduğu, bu hususların açıklığa kavuşturulmasının yargılamayı gerektirdiği, sunulan delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçeleri ile davacının ihtiyati haciz talebini red etmiştir.
Karara karşı, talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ortada takip borçlusu ile davalı şir- ketler arasında tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektiren bir ilişkinin varlığı ispatlandığı halde mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinin doğru olmadığı; mahkemece ihtiyati haciz talebine itiraz dilekçesi dikkate alınmadan gereken kararın verilmesi gerektiği halde karşı tarafın itiraz dilekçesinin de değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, itiraz dilekçesinin talep eden müvekkili tarafına gönderilmemesi suretiyle mü- vekkilinin buna karşı cevap dilekçesi sunma imkanının kaldırıldığı; davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerde müvekkilinin alacağı muvazalı olarak temlik aldığını gösteren bir delil bulunmadığı, gerçekte bu tür ilişkinin hakkında ihtiyati haciz talep edilenler ile takip borçlusu … arasında mevcut olduğunu, zira eğer kendileri …’ye yabancı olsalardı hakkındaki takipleri de bilemeyecekleri; asıl borçluyu perdeleyen ilişkinin asıl borçluya ait şirket adresini hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketin de kullanmasından, her iki şirketin de aynı sektörde faaliyette bulunmalarından, hakkında ihtiyati haciz talep edilen … AŞ. nin sahibi …’ın ve … AŞ. nin sahibi …’in müflisin sahibi olduğu şirketlerin eski çalışanı olmalarından, … ya ait bilgisayarda … AŞ ye ait muhasebe kayıtlarının çıkmasından, … AŞ.nin asıl borçlu hakkındaki takiplere giri- şilmesinden sonra kurulmasından, ayrıntıları talep dilekçesinde belirtilen iş mahkemesi kara- rından anlaşıldığı; …’nin şahsi borçlarından dolayı sahibi olduğu … Aş. deki hisselerinin paraya çevrilmesi suretiyle alacağın tahsilini imkansız hale getirebilmek için … A.Ş ve … A.Ş.lerini kurduğu ve kendisinin resmen sahibi olduğu şirketin içini boşaltarak kurdurduğu bu şirketlerin içine malvarlığının aktarılmasını sağladığı, bunun özellikle asıl borçlunun … şirketindeki hisselerinin haczi için adre- sine gidildiği 30.03.2015 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden …’in de … şirketinde hazır bulunmasından anlaşılacağı, mahkemece daha önce 9.500.000 TL alacak için mahkemenin … D.İş sayılı dosyasından yaptıkları ihtiyati haciz talebi kabul edildiği ve yapılan itiraz da red edildiği halde bu ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … Şirketi ve … vekili istinafa cevap dilekçesinde ihtiyati haciz talebine itiraz dilekçesindeki beyanlarına ek olarak özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafça sanki … AŞ. de asıl takip borçlusu imiş gibi ihtiyati haciz talep edildiğini ancak bu şirketin temlike konu alacakların borçlusu olmadığı, … AŞ hakkındaki ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kaldırıldığı, talep eden tarafla … arasında bir işbirliğinin bulundu- ğu zira borçlulardan … Aş. den olan bir kısım alacağın da …’nin yakınları tarafından temlik alındığı talep edenin de bu işin içinde olduğunu belirterek istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz talep edenin temlik aldığı bir kısım alacağın borçluları arasında bulunan …’nin sahibi olduğu şirketindeki malvarlığını, hakkında ihtiyati haciz tale- binde bulunulan gerçek kişilere kurdurduğu şirketlere aktarmak suretiyle bu şirketleri perde olarak kullanıp alacaklılardan mal kaçırdığı iddiasına dayanan bu şirketler ve sahipleri hak- kındaki 20.000.0000 TL alacak için yapılmış ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkeme, karşı taraf … AŞ ve … in ihtiyati haciz talebine iti- raz dilekçelerini de değerlendirmeye alarak ihtiyati haciz talebinin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya içeriği incelendiğinde, talep eden tarafından borçlular … A.Ş., … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş. ile … Tic. A.Ş. ve şirket ortakları …, … ve … girişilen talep dilekçesinde belirtilen takiplere konu alacağın Temlik eden … aş. den 06/07/2022 tarihinde 9.000.0000 TL, … AŞ. den 07/06/2022 tarihinde 12.430.480,22 TL sinin temlik alındığı; tamlike konu alacağın borçlusu olan üç adet şirket tarafından ….tarihinde iflas erteleme davası açıldığı; alacaklısının talep eden olduğu Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya- sından … AŞ. ve diler borçlu şirketler hakkında … cad. NO:…adresinde yapılan hacizde …’nin da olduğunun görüldüğü, bilgisayarda borçlulara ait kayıtların da olduğu yönünde beyanların olduğu, adresin … AŞ tarafından ….. şirketine kiraya verildiğini gösteren 01/03/2016 başlangıç tarihli kira kontratı sunulduğu, kira bedelinin ödenmesi ile ilgili belge sunulmadığı, adresteki bilgisayarda … AŞ ye ait muhasebe kayıtlarının da olduğunun belirtildiği, 09/11/2016 tarihli ticaret sicil gazetesi örne- ğinde davalı … AŞ adresinin …. sk.no:….ve şirket müdürünün … olduğunun yazıldığı, 28/12/2016 tarihli gazete örneğinde şirket merkezinin aynı sokaktaki … nolu adrese taşındığının yazıldığı görülmüştür.
Aynı işçinin takip borçlusu … nin sahibi olduğu …. şirketi ile hakkında ihtiyati haciz istenen … Şirketinde peşinsıra çalışmış olduğunun ihtilaf konusu olmaması, 08/02/2023 tarihinde yapılan hacizde …’nin haciz mahallinde hazır bulunması ve mahalde bulunan bilgisayarda hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketlere ait kayıtlara rastlanması, ihtiyati haciz talebine itiraz edenin asıl muvazaalı ilişkinin borçlu ile temlik alacaklısı arasında olduğuna ilişkin iddiasının yaklaşık olarak ispatlanmamış olması bilakis borçlunun sahibi olduğu şirkete ait bir kısım nakliye aracının kısa sürede el değişti- rerek nihayetinde itiraz eden şirket mülkiyetine geçmiş olmasının perdeleme durumunu yak- laşık olarak ispatlamış olması karşısında ihtiyati haciz talebinin şirketler yönünden gerekçe- lerinin yaklaşık olarak ispatlandığının kabulü gerektiğinden mevcut delil durumu da gözeti- lerek %20 teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, … ve … hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin ise bu kişiler yönünden yaklaşık ispatı sağlar nitelikte delil sunulmaması, sunulan delilerin daha çok şirketler arası ilişkilere dönük olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Şirketler yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne gerçek kişiler yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; talep edenin istinaf başvurusunun şirketler yönünden kabulüne gerçek kişiler yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun gerçek kişiler yönünden ESASTAN REDDİNE,
2-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun karşı taraf şirketler yönünden ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 17/03/2023 tarih ve … Değişik iş – … Karar sayılı KARARININ KARŞI TARAF ŞİRKETLER YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin karşı taraf şirketler yönünden KABULÜNE
Buna göre nitelikleri yazılı 20.000.000 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu … ve … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
b-İhtiyati haciz talebinin %20’ine tekabül eden 4.000.000 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Denizli Nöbetçi İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
d-Talep eden tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 296,40TL peşin harcın karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
e-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf şirketlerden alınarak talep edene verilmesine,
g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı karşı taraf gerçek kişiler yönünden peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-İtiraz edenin karşı taraf gerçek kişiler yönünden yaptığı istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
d-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oyçokluğu ile, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 23/06/2023
….
KARŞI OY
Talep eden tarafından sunulan ihtiyati hacze dayanak gösterilen deliller ile itiraz eden şirket tarafından sunulan ve itiraza dayanak gösterilen deliller karşılaştırıldığında itiraz eden şirket yönünden asıl borçluları perdeleyen bir ilişkinin olduğu ve borçtan sorumlu tutulmasını gerektirecek organik bağın bulunup bulunmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 22/06/2023
….