Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle: Müvekkilinin satıp teslim ettiği mallar için düzenlediği toplam bedeli 8.132.396,43 TL olan 18 adet fatura bedelinin 3.086.303,43 TL lik kısmının ödenmediği, alacaklarının rehin ile temin edilmediğini belirterek kendisi tarafından düzenlenen e-fatura ve e-irsaliyelere dayalı olarak borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz dilekçesine ekli ihtarname, fatura, sevk irsaliyeleri, cari hesap dökümü, 31.12.2022.tarihi itibariyle 4.968.213,49 TL bakiye görünen borçlu şirket ile yapılan hesap mutabakat yazısı, bu muta- bakatın şirket yetkililerince değil mali müşavirler tarafından hazırlanması, talep tarihi itiba- riyle bakiye alacağının olup olmadığı ve varsa hangi faturalardan kaynaklandığının belirsiz olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına dayanak faturaların talep dilekçesine eklendiği ve muhteviyatı malların da davalı tarafa teslim edildiği, karşılıklı olarak ticari defterlere de geçirildiği, faturalara karşı tarafça herhangi bir itiraz da edilmediği, bütün bunların alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; 3.086.303,43-TL alacak ve işleyecek ticari faizi için borçlunun borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçün- cü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece davacının talebine dayanak ettiği belgelerle alacağının varlığını yaklaşık olarak olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, talep dilekçesi ekindeki e-fatura ve e-irsaliyelerin genel olarak birbirini teyit etmekle birlikte irsaliyelerdeki imzaların aleyhine ihtiyati haciz istenilen tarafa ait olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmaması karşısında; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..17/05/2023
…