Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 02/03/2020
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik alan vekili, davalı … Tic.Ltd.Şti.den 30.12.2019 tarihinde temlik aldıkları ve gerek 31.12.2019 tarihli duruşmada ve gerekse gerekçeli kararın 2.maddesinde aynen “Karar kesinleştiğinde Mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26.TL nin temlik alanca dosyaya bildirilen … Şubesindeki hesabına yatırılmasına,” şeklinde hüküm kurulduğunu, Mahkemenin kararının taraflarca İstinaf yoluna başvurulmamakla kesinleştiğini, hal böyle iken davalı … Tic.Ltd.Şti.nin bir borcundan dolayı Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünden gelen 26.12.2019 tarihli bir haciz yazısı ile depo edilen paraya haciz konması istendiğini, Mahkemenin aynı tarihli cevabi yazısında haklı olarak “…Davalı dosyanız borçlusu …Dış Tic.Ltd.Şti.ne ödenmesi yönünde bir karar verildiği takdirde Müdürlüğünüzün talebi üzerine dosyanıza gönderilecektir.” dendiğini, haciz tarihi daha önce olsa dahi depo edilen paranın temlik alan taraflarına ödenmesi gerektiğini, müstakbel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin bu konuda artık kökleşmiş içtihatları bulunduğunu, zaten mahkemece haciz yazısına verdiği cevapta haklı olarak”…Davalı dosyanız borçlusu …Dış Tic.Ltd.Şti.ne ödenmesi yönünde bir karar verildiği takdirde Müdürlüğünüzün talebi üzerine dosyanıza gönderilecektir.” dendiğini, bu cevaptan çıkan sonucun: ” Dosyaya depo edilen paranın Davacı …’ na ait bir para olduğunu, ne zaman ki davanın kabulüne karar verilir ve paranın Davalı … Tic.Ltd. Şti.ne ödenmesine karar verilir ve bu karar kesinleşir ise işte o zaman para hukuken davalının uhdesine geçmiş olacağını, ancak bu aşamada davalının borcundan dolayı paraya haciz konulabileceğini, karar tarihi 31.12.2019 olmakla, temlik tarihinin ise 30.12.2019 olduğunu, yani karar verilmeden dolayısı ile para davalının uhdesine geçmeden önce temlik edildiğini, bu yüzden gerek 31.12.2019 tarihli karar duruşmasında ve gerekse gerekçeli kararının 2.maddesinde, davalı … Tic.Ltd.Şti.nin adından bile bahsedilmediğini, depo edilen paranın doğruca “Karar kesinleştiğinde Mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26.TL nin temlik alanca dosyaya bildirilen … Şubesindeki hesabına yatırılmasına,” şeklinde hüküm kurulduğunu, gerekçeli karar da belirtilen hususun tersine depo edilen paranın haciz alacaklısı 3.şahısa ödenmesi şeklinde bir karar verilememesi gerektiğini, Mahkeme veznesine depo edilen 143.765,26 TL nin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece 02/03/2020 tarihli ek karar ile, depo edilen paranın davalı tarafından 30.12.2019 tarihli harici temlik sözleşmesi ile (damga vergisi ödenmeksizin) temlik edildiği, temlik tarihinin haciz tarihinden sonra olduğu, dolayısı ile davalının hukuken tasarruf hakkını yitirdiği alacağını temlik ettiği, Mahkememizin 31.12. 2019 tarihli kararında Mahkeme veznesine depo edilen 143.765,26 TL’nin temlik alacaklısına ödenmesi yönündeki kararının ara karar niteliğinde olduğu, dolayısı ile verilen ara kararında dönülmesinde yasal bir engel bulunmadığı, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasından haczedilen paranın bu dosyaya gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemenin 31/12/2019 tarihli “Karar kesinleştiğinde mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26 TL’nin temlik alanca dosyaya bildirilen … Şubesindeki hesabına yatırılmasına’ ilişkin ara kararından vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı temlik alan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Temlik alan vekili istinaf dilekçesinde özetle; müstakbel alacaklar üzerine haciz konulamayacağının hukuki bir gerçek olduğunu, mahkemenin 31/12/2019 tarihli karar duruşmasında ve gerekçeli kararının 2. Maddesinde, davalı … Tic. … Ltd. Şti.’nin adından bile bahsedilmediğin, depo edilen paranın doğruca “Karar kesinleştiğinde mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26 TL’nin temlik alanca dosyaya bildirilen … Şubesindeki hesabına yatırılmasına” şeklinde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen bu kararın tarafların istinaf yoluna başvurmaması nedeni ile kesinleştiğini, karar gereği depo edilen paranın ödemesinin yapılmasında gecikme olduğunu, karardan dönüleceğinin öğrenildiğini, mahkemece 02/03/2020 tarihinde dilekçe vererek kararın yerine getirilmesinin istendiğini, mahkemece taleplere rağmen ek karar yazıldığını, yerel mahkemenin yanlışını başka bir yanlışla düzeltme çabası içinde olduğunu, mahkemece verilen 31/12/2020 tarihli kararın kesinleştiğini, ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında mahkemece 31/12/2019 tarihinde davanın kabulü ile; Antalya İli … İlçesi … (… ) Mah. … ada … parselde bulunan …. nolu bağımsız bölümün …. Dış Tic.Ltd Şti üzerinde olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde Mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26 TL’nin temlik alanca dosyaya bildirilen … Şubesindeki hesabına yatırılmasına karar verilmiş, 02/03/2020 tarihli ek kararla da, 31.12.2019 tarihli “Karar kesinleştiğinde mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26 TL’nin temlik alanca dosyaya bildirilen … Şubesindeki hesabına yatırılmasına” ilişkin ara kararından vazgeçilmesine, davacı tarafından davalıya ödenmek üzere dosyaya depo edilen 143.765,26 TL’nin davalının borcu için haczedilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. Karar tapu iptali ve tescil kararı yönünden 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Temlik alan davalı ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Karşıyaka 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra müdürlüğünce gönderilen 26/12/2019 tarihli yazı ile, dosyadaki davalı … Ltd. Şti.’ne ödenmek üzere depo edilen 143.765,26 TL üzerine haciz kararı verilmesine, konulan haciz işlemi ile ilgili gerekli işlemin yapılmak durumunda olunmasına, icra müdürlüğünce yapılan haciz işleminin yerinde olup olmadığı ile bu haciz işlemine ilişkin itirazların ilgili mahkemede ayrı bir dava / şikayet konusu oluşturmasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; temlik alan vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Temlik alan vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının temlik alan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Temlik alanın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/05/2023
…