Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 20/03/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Talep eden vekili özetle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih ve … E. … K. sayılı ilamıyla müvekkili lehine hükmedilen 23.500,00 TL ilam vekalet ücretinin muaccel olmasına rağmen ödenmediği gerekçesi ile borçlunun borca yete- cek miktarda taşınır ve taşınmaz mallarına ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili özetle; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı talep edi- len dayanak ilamın, açılan menfi tespit davası üzerine verilmiş bir ilam olduğu, menfi tespit davası üzerine verilen ilamların kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 14/03/2023 tarihli karar ile; 23.500 TL alacak için teminatsız olarak borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; İİK’nun 72/4-5 maddesine ve yerleşmiş yargı uygulamasına göre, menfi tespite ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemeyeceği, ihtiyati haciz talebine dayanak ilamın mahkemenin …E., … K., sayılı menfi tespit davasına ilişkin olduğu, mahkeme ilamının bir bütün olduğu o yüzden aslı yönünden kesinleşmeyen ilamın ferisinin de muaccel olamayacağı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 14/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar ver- miştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında özetle; menfi tespit davasının reddine ilişkin ilamlarının icrası için kesinleşmesinin gerekmediğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve yeniden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın da kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini belirterek; istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, itiraz eden borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının mahkemece red edilmesi üzerine verilen ilamda hükmedilen alacağın tahsili için yapılan ihtiyati taciz talebine ilişkin olup, borçlu tarafından hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
Uyuşmazlık menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmeden infazının mümkün olup olmadığı hususundadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK.’nun 72/4 maddesine göre “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır.” Denilmektedir.
“Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilam, İİK’nun 72/5. maddesi hükmü karşısında kesinleşmeden takibe konula- maz. İlamda yer alan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat, kararın, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin infazı, ancak bir bütün olarak ila- mın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşme- den vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü, icra takibine konu edi- lemez” (HGK’nun 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005/554 sayılı kararı). (yargıtay 12. Hukuk dairesinin 2018/6710 ve 2019/5726 E-K sayılı ilamı)
Somut olayda; takip konusu Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas- … sayılı kararı ile davacının menfi tespit davasının reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücretinin ihtiyati haciz talebine konu edildiği, ancak ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK’nun 72/4 ve 5. maddelerine göre menfi tespit davalarının kabul veya ret ayrımı yapılmaksızın, ilamın fer’isi olan alacakların, hüküm kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinin kabulü gerekir
Sonuç olarak; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmedi- ğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2023
…