Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin TTK’nın geçici 7. maddesine göre; … terkin edildiğini, oysa davalı kooperatifin adına kayıtlı taşınmazları olduğunu ve yaptığı inşaat için iskan ruhsatını almadığını, bu nedenle kooperatifin tasfiyesinin eksik olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı … Müdürlüğü temsilcisi, davalı kooperatifin ihtara rağmen adres ve durumunu yasaya uygun hale getirmediğinden TTK’nın geçici 7. maddesine göre, … terkin edildiğini, terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde ise yasal hasım konumunda olduklarından, aleyhlerine masraf ve vekalet ücreti yüklenilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVALI …’IN SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davalı vekili, müvekkilinin son tasfiye kurulu üyesi olmadığını, kooperatif temsilcisi de olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kooperatife yapması gereken ödemeyi yapmadığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, kooperatifin tüzel kişiliği, … silinmesi (terkini) ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ile gerçekleştiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik … silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, kooperatifin taşınmazlarının bulunması ve yapımı süren inşaatının bulunması kooperatifin eksik tasfiye edilmiş olduğunu gösterdiği, terkin sonucunda kooperatif bu taşınmazlarla ilgili işlemler yapamayacak ve yine inşaat menzili faaliyetlerini sürdüremeyeceği, bu işlemlerin yapılması için kooperatifin ihya edilmesi gerektiği ve davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle yasal hasım konumunda bulunan … Müdürlüğüne ve kooperatifin son yönetim kurulu üyeleri olduğu anlaşılan … ile … … yönünden davanın kabulüne, … Memurluğu yasal hasım olup, kendisine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından yargılama harç ve giderleri davalılardan …. ve …. üzerinde bırakılmasına, davalı …’ın kooperatifin yönetim kurulu üyeleri arasında bulunmadığında kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalıya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalılardan … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kooperatife tasfiye memuru olarak atanan yönetim kurulu üyeleri … … ile …’ın görevlerini kötüye kullandıkları, davayı takip etmedikleri, adreslerinin dahi meçhul olduğu halde tasfiye memuru olarak atanmalarının doğru olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinden …’ın yönetim kurulu üyesi olmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, …’a ilişkin hüküm fıkrasının hatalı olduğunu, davalı … yönünden davanın husumetten reddine ve bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tescil ve ilan hakkında hüküm fıkrası oluşturulmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra yargılama gideri ve harcın kendisine yüklenemeyeceğini, kendisinin yasal hasım konumunda olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dairemizin …. Esas, … Karar sayılı istinaf kararı ile davacı vekili ile davalı …’ın ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Davalılar …, … ve …’a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan 6100 sayılı HMK nın 114/1-d ve 115/2. maddelerince usulden reddine, davalı ….. müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile şirketin kararda belirtilen şekilde “sınırlı” olarak ihyasına, son yönetim kurulu üyelerinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin …. Esas, … Karar sayılı ilamı Dairemiz kararı bozularak yukarıdaki yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dairemizce yazılı gerekçeyle, davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma üzerine duruşma açılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. Maddesine göre … Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen kooperatifin yeniden …. tescili istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. …. müdürlüklerince kapsam dahilindeki kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ayrıca faaliyetlerine devam etme isteğinde bulunmaları hâlinde münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapılarak ispat edici belgelerin bildirilmesi istenir. İhtara rağmen tasfiye memuru veya münfesih olma nedenini ortadan kaldıran belgeleri bildirmeyen kooperatiflerin unvanı ise …. re’sen silinir.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca …. re’sen terkin edilen kooperatifin adına kayıtlı taşınmaz bulunması nedeniyle kooperatif tüzel kişiliğinin ihyasına, terkin işlemi kooperatif tasfiye sürecine girmeden 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca yapıldığından, 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca ihya kararı verilmesi halinde, kooperatif kaldığı yerden faaliyetlerine devam edeceğinden ihyanın sınırlandırılmasına ve tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca ….. re’sen terkin edilen kooperatifin ihyası için açılan davada sadece ilgili … Müdürlüğü’ne husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan davalı yönetim kurulu üyeleri yönünden açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından reddine, terkin işlemini yapan …. Müdürlüğü ihyası talep edilen kooperatife TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca düzenlenen ihtaratı usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğini gösterir, ispata elverişli tebligat belgelerini ibraz edemediğinden davada haklı çıkan davacı lehine HMK m. 323/1-(ğ) ve m. 326 uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair, usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, … ve …’a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan 6100 sayılı HMK nın 114/1-d ve 115/2. maddelerince USULDEN REDDİNE ,
a-Davalı … Müdürlüğüne yönelik davanın KABULÜ ile,
…. Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı bulunan … Kooperatifi’nin TTK’nın geçici 7/15. Maddesi uyarınca İHYASINA,
İhya kararının …. Müdürlüğünce tescil ve ilanına,
Kararın bir suretinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce …. Müdürlüğüne gönderilmesine ,
2-Alınması gerekli 80,70,TL harçtan peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davalı …. Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL Başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, davetiye gideri 90,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 162,70 TL yargılama giderinin …. Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinafça verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.500,00TL maktu vekalet ücretinin Davalı …. Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
7- İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 sayılı yasa gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının, ilk derece mahkemesince istek halinde davacıya iadesine,
b-492 sayılı yasa gereğince davalı … tarafından peşin yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının, ilk derece mahkemesince bu davalıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL İstinaf yargılama giderinin davalı …. Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davalı … tarafından yapılan 5,50 TL tebligat gideri, 148,60 TL istinaf başvuru gideri olmak üzere toplam 154,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
d-Temyiz başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 276,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 61,00 TL tebligat masrafı, 43,60 TL Yargıtaya dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 381,40 TL’nin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
g-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Davacı vekili … , davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022