Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/02/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/05/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…Davalı şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından konkordato geçici mühlet kararı aldığını, işbu geçici mühlet kararının 25/02/2022 tarihli duruşmada kaldırılıp davalının konkordato talebinin reddine karar verildiğini, konkordato kararının reddi ile gerekli tüm işlemlerin yapılabilmesi adına davalı tarafa derhal haciz yapılması gerektiğini, bunlara ek olarak davalının cevap dilekçesinde dahi davayı ikrar ettiğini, ayrıca davalının konkordato dosyasında 50.000.000,00.-TL’yi aşkın borcu bulunduğunu belirterek, müvekkilinin haklarının telafisi güç bir şekilde zedelenmemesi adına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının 3.kişilerde bulunan alacaklarının, tüm bankalarda yer alan haklar ve alacaklarının, taşınır taşınmaz mallarının, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yer alan gider avanslarının ve benzeri tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini…” talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından “…davanın istirdat davasına dönüşmüş olması, taraflar arasında akdedilen sözleşme, Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile cevap dilekçesi kapsamında ödenen çekler yönünden yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiş olduğundan bu bedelle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 337.500,00TL alacağını garanti altına almak üzere davalının alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere alacağın %20’si oranında teminat yatırıldığı takdirde, davalının yeteri kadar taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş olup, talep dilekçesinde özetle “…. Taleplerinin kısmen reddedildiğini, ancak ….. Bankası … ŞUBESİ … seri numaralı 27.10.2021 keşide tarihli 112.500 TL bedelli çek, ….. Bankası … ŞUBESİ … seri numaralı 28.10.2021 keşide tarihli 112.500 TL bedelli çek, ….. Bankası … ŞUBESİ … seri numaralı 29.10.2021 keşide tarihli 112.500 TL bedelli çek, …. Bankası … ŞUBESİ … seri numaralı 29.11.2021 keşide tarihli 112.500 TL bedelli çek, …. Bankası … ŞUBESİ … seri numaralı 30.11.2021 keşide tarihli 112.500 TL bedelli çek, …. Bankası … ŞUBESİ … seri numaralı 30.11.2021 keşide tarihli 112.500 TL bedelli çek, Ödenmiş olup, ödemeye ilişkin tüm dekontlar, çek görüntüleri, ve icra dosya bilgileri ekte sunulmaktadır…” denilerek kararın kaldırılması ve 675.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespitten dönüşen istirdat davasıdır.
İstinaf edilen husus reddedilen ihtiyati haciz miktarına yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince ; davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … seri numaralı 112.500,00TL bedelli, … seri numaralı 112.500,00TL bedelli çeklerin takas aracılığıyla, … seri numaralı 112.500,00TL bedelli çekin ise Siirt İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasıyla haricen ödenerek toplam davaya konu çeklerin 337.500,00TL’sinin 3.kişilere ödenmiş olduğu dekontlardan anlaşılmakla kısmen kabul kararı verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.
2004 sayılı İİK’nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257 nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.
Davacı yanca dava açılırken ödeme yapılan tüm çeklere ilişkin dekontların ibraz edilmediği, mahkemenin ibraz edilen ödeme belgelerine göre yaklaşık ispatı değerlendirdiği görülmektedir. İhtiyati haciz yargılaması delil toplanmasına elverişli bir yargılama değildir. Kaldı ki davacı yanın reddedilen kısımla ilgili olarak yaklaşık ispat vasıtalarını ibraz ederek ek- ihtiyati haciz talep etme hakkı her zaman mevcuttur.
İlk derece mahkemesi ara kararını verdiği tarih ve delil durumuna göre “yaklaşık ispata” ilişkin değerlendirmesinde bir hata bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf eden davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/05/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

…