Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 02/03/2022
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacılar vekili 16.11.2021 tarihli dilekçesinde özetle “…davalının kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlattığını, davalının hiçbir alacağı yok iken bu takibi açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, taraflarınca savcılığa suç duyurusunda da bulunulmuş olup Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma nolu dosyadan soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle Acıpayam İcra Müdürlüğünün …-…E. sayılı icra takiplerinin hiç bir teminat bedeli istenmeksizin tedbiren durdurulmasının gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyalarına ödenen bedellerin alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasının gerektiğini, alacaklının kötü niyetli olarak söz konusu icra takiplerini işleme koyduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasını kazanmaları halde müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için kötü niyet tazminatına hükmedilebileceğini, bu tazminatın sürüncemede kalmaması için de mahke tarafından davalının tüm menkul, gayrimenkul ve banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarının tamamına tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle; Acıpayam İcra Müdürlüğünün … ve … Esas Nolu dosyalarının teminatsız durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyalarına ödenen bedellerin alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına, müvekkilimin doğacak olan alacaklarının sürüncemesiz kalmaması için tüm menkul, gayrimenkul ve banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarının tamamına tedbir konulmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 18/11/2021 tarihli ara karar ile “…-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, İ.İ.K’nun 72/3 maddesinde belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden; davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine, ancak çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince dava ve takip miktarının %15’i oranında nakdi teminat yatırıldığında ya da kesin teminat mektubu sunulduğunda icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı vekilinin, davalının menkul, gayrimenkul ve banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarının tamamına tedbir konulması talebinin; 6100 sayılı HMK’nun 389. Maddesine göre; ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şeyler üzerine konulabileceği, davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerine, teminat mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yasanın cevaz vermediği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
Davacılar vekilleri 04/02/2022 tarihli dilekçelerinde özetle “…mahkememiz dosyasından verilen 22.11.2022 tarihli ara karar yönüyle ,dava miktarının %15’i oranında nakdi teminat yatırıldığında ya da kesin teminat mektubu sunulduğunda icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, gereği için Acıpayam İcra Müdürlüğüne konuda müzekkere yazılmasına karar verildiğini, İİK 72/3. maddesine göre icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararına yönelik 28.01.2022 tarihli teminat mektubunu hazırlayıp dosyaya ibraz ettiklerini, bu nedenle 18.11.2021 tarihli ara karar dikkate alınarak Acıpayam İcra Müdürlüğünün …-… Esas sayılı icra takiplerinin icra dosyalarına ödenen bedellerin alacaklıya ödenmemesi için tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacılar vekilleri yine 15/02/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; Müvekkiller hakkında Acıpayam İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin incelendiğinde … Esas sayılı dosyayı tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını ve takip alacağının konusunun … Esas sayılı dosyası içindeki bono olduğunun beyan edildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilerek dosya içine giren paranın ödenmemesine karar verildiğini, alacaklı tarafça tedbir kararından sonra hacze gidildiğini, ödenerek infaz edilen dosyada alacaklı vekili tarafından görevi kötüye kullanma suçu işlendiğini, Dosya içinde bulunan bir Mahkeme ilamını tanımamanın ileride bu tedbir kaldırıldığında ve alacaklı tarafça bedel tahsil edildiğinde müvekkilin davayı kazanması durumunda bu bedelin alacaklı tarafça ödenmeme yada tahsil edilememe durumu ile karşılaşacağını, bu durumun müvekkil açısından geri dönülemez bir zarara yol açacağını, bu sebeple duruşma öncesinde yada tedbir ile ilgili duruşma sırasında dosya içinde ki teminat mektubunun da dikkate alınarak yeniden tedbir kararı verilmesi zorunluluğu doğduğunu, yeniden tedbir kararı verilmesini…” talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 16/02/2022 tarihli ara karar ile “…Davacının ihtiyati tedbir talebin, mevcut dosya kapsamı, dava dilekçesi içeriği, Acıpayam İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas Nolu dosyalar ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği de nazara alınarak yapılan değerlendirmede;Mahkememizce yapılan 16.02.2022 tarihli murafaa duruşmasında, 18.11.2021 tarihli İhtiyati tedbir ara kararının teminat yatırılmadığından ve süresinde uygulanması istenmediğinden kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine,karar verilmesi üzerine İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında dava ve takip miktarının % 15’i oranında teminat davacı tarafça yatırıldığından ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine…” karar verilmiştir.
B-)İhtiyati Tedbire İtiraz ve Talepler :
Davalı vekili 01/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle “…davacılar tarafından usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, mahkeme tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanırken … referans numaralı 28/01/2022 tarihli teminat mektubunun esas alındığını, bu teminat mektubunun içeriğinde ” 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararından dolayı ” denilmek suretiyle söz konusu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ara karardan dolayı tanzim edildiğinin belirtildiğini, mahkemece verilen 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı yasal süresi içerisinde uygulanmadığından kendiliğinden kalktığını, teminat mektuplarının bir garanti, sözleşmesi niteliğinde olup dava dışı bankanın garanti ettiği husus 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, davacılar tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubu son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ettiklerini, ayrıca sunulan teminat mektubunun sadece bir adet davacıyı kapsadığından her iki davacı yönünden böyler bir tedbirin uygulanmasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle; 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ile bu hususta Acıpayam İcra Dairesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılarak devam eden bir ihtiyati tedbir kararının olmadığının ,ihtiyati tedbir kararının ortadan kalktığının bildirilmesi ile dosya içerisinde yatan paranın alacaklıya ödenmesinin bildirilmesine, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde ihtiyati tedbir kararına açıkça itiraz edildiğinden süresi içerisinde uygulanmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/03/2022 tarihli ara karar ile “…Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen teminat mektubunun İİK 72/3 maddesi gereğince alacaklının gecikmeden doğacak zararlarını karşılamaya yeter mahiyette olduğu sonucuna varılarak davalı vekilinin Mahkememizin 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde “…Davacılar tarafından usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını ifade etmek isteriz. sayın mahkemeniz tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanırken … referans numaralı 28/01/2022 tarihli teminat mektubu esas alınmıştır. bu teminat mektubunun içeriğinde ” 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararından dolayı ” denilmek suretiyle söz konusu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ara karardan dolayı tanzim edildiği belirtilmiştir. Oysa sayın mahkemenizce verilen 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı yasal süresi içerisinde uygulanmadığından kendiliğinden kalkmış durumdadır. bilindiği gibi teminat mektupları bir garanti sözleşmesi niteliğinde olup dava dışı bankanın garanti ettiği husus 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire ilişkindir. Yani özetle davacılar tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmamıştır. davacıların sunduğu teminat mektubu 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubu son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmemektedir. bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ediyoruz. Yine ayrıca sunulan teminat mektubu sadece bir adet davacıyı kapsadığından her iki davacı yönünden böyle bir tedbirin uygulanması yerinde değildir…” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyada birden fazla kez ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, sunulan teminat mektubu incelendiğinde mürtefi sayılan kararın tarih ve numarası yazılı bulunduğu görülmektedir. Yine davada birden fazla davacı bulunmakla ihtiyati tedbir kararında tüm davacılar yönünden ihtiyati tedbir verildiği yönünde ibare bulunduğundan, teminatın da her iki davacıyı kapsaması zorunludur.
Açıklanan bu nedenle mahkemece murafaa duruşmasında sunulan teminat mektubunun ihtiyati tedbir kararını kapsayıp kapsamadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olmakla ara kararın kaldırılarak açıklanan hususlarda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekle, istinaf başvurusunun kabulüne ve ara kararın kaldırılması karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı ve 02.03.2022 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA ; İtiraz duruşmasının yeniden yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE
2-İstinaf eden davalı yan tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri olan; başvuru harcı gideri 220,70 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan 6,60 TL, dosyanın istinafa gidiş/dönüş giderleri için yapılan 52,80 TL ki toplam 260,00 TL yargılama giderinin davacı yandan tahsili ile davalı yana verilmesine
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/05/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

…