Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 06/08/2021
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle “… Finansal kiralama sözleşmelerine konu makinaların kira bedellerinin keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu ve sair sebeplerle sözleşmenin fesh edildiği halde kiralama konusu malların Kanunun 32. Ve 33. Maddeleri ve sözleşme hükümleri uyarınca iade edilmediğini, özenle kullanılmadığını, davalı/borçlunun sözleşmenin 5. Maddesine ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak büyük miktarlarda borçlandığı ve aleyhine icra takiplerine maruz kaldığını ve tüm bu hususların müvekkili bankayı zarara uğranacağı uğrattığı naza alınarak taraf arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir vazı ile makinaların ve diğer emtianını müvekkili bankaya tedbiren yeddiemin olarak teslimine karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından “…bahsi geçen tedbir talebinin uyuşmazlığı esastan çözecek bir tedbir niteliğinde olduğu ve bu kapsamda bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve gerekçesinde “…Mahkeme tarafından red kararının gerekçesinde dahi, ihtiyati tedbir kurumunun gecikme nedeniyle hakkını tam veya gereği gibi alamama ihtimali bulunduğu hallerde başvurana verilecek geçici bir hukuki koruma yolu olduğu belirtilmesine rağmen ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmesi tarafımızca anlaşılamamıştır. Nitekim; davalı borçlu taraf, zilyetliği kendisinde bulunan Finansal kiralama sözleşmesine konu makineyi telef edebileceği gibi FKS’ye aykırı olarak malı 3. Kişiye de devredebilecektir. Bilindiği üzere, borçlular tarafından malların seri numarası çizilerek ya da yok edilerek satılabildiği gibi mallar parçalara ayrılarak da satılabilmektedir. Yine, davalı borçlunun başka borçlarının da bulunduğu, hakkında birden çok icra takibi başlatıldığını da tedbir talep dilekçemizde izah etmiştirk. Dolayısıyla borçlu telef etmese dahi, mülkiyeti müvekkile ait olan mal, başka alacaklılar tarafından haczedilip muhafaza altına alınabileceği gibi satılabilecektir. Bu durumda müvekkil banka açısından telafisi güç veya imkansız zararların meydana geleceği açıktır. Bu sebeplerle, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın tarafımıza yediemin olarak teslim edilmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasında, müvekkilin bankanın hukuki menfaati bulunduğu ve gecikmesinde sakınca olacağı sabittir. Kaldı ki; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince de müvekkil bankanın zilyetliğin iadesine ilişkin tedbir talebinde bulunabileceği açıktır. ..” denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava; finansal kiralama konusu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
İstinaf edilen husus ise ihtiyati tedbirin reddine dair ara karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde kiralayanın mülkiyet hakkı korunmakta, sadece zilyetlik kiracıya devredilmektedir. Bu anlamda satın alma hakkı doğmamış kiracı malın maliki değildir.
6361 Sayılı Yasa’nın 33. Maddesine göre Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.
Buna göre ; MADDE 68/b – (Ek: 3494 – 9.11.1988 / m.4) Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi ancak noter aracılığı ile krediye kullandıran tarafa bildirildiği takdirde hüküm ifade eder. (Değişik son cümle: 4949 – 17.7.2003 / m.18) Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Süresi içinde (Değişik ibare: 4949 – 17.7.2003 / m.18) “gönderilen” hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir.
Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile (Ek ibare: 4949 – 17.7.2003 / m.18) “ihtarnameler ve” krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır. Bu hüküm bu Kanunun 150/a maddesinin söz konusu olduğu hallerde de aynen uygulanır.
(Ek fıkra: 4949 – 17.7.2003 / m.18) Krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname içeriğine itiraz etmiş olması, kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden önce tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunan faiz tahakkuk dönemlerine ilişkin hesap özetlerinin muhtevasına itiraz edilmemiş olmasının sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Bu durumda, önceki dönemlere ilişkin kesinleşmiş hesap özetleri hakkında ikinci fıkra hükümleri uygulanır.
Görüldüğü gibi; Borçlu/Davalı … davacı Banka’dan Denizli 1. Noterliği’nin 12/11/2013 tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile işbu sözleşmelerde İistesi sunulan 1 adet 2010 Model, … : … :… 2.El … kiralamış olup; Ayrıca kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine; ilgili mevzuat hükümleri dairesinde, KİRA BEDELLERİNİN ÖDENMESİ VE FESİH hakkında Denizli 5. Noterliği’nin 07/08/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ödenmeyen kira bedellerinin 60 günlük yasal süre içinde ödenmesi ve finansal kiralama konusu makine ve ekipmanın davacıya teslim edilmesi hususunda ihtar keşide edilmesine râğmen; bugüne kadar bir ödeme yapılmadığı gibi, Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 23/1 maddesi gereğince; mülkiyeti davacıya aidiyeti tartışmasız makine ve ekipmanın da teslimatı yapılmadığından; ihtarnamenin sözleşmedeki adrese gönderildiği de nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olmakla; istinaf başvurusun kabulüne ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Talep eden banka TMSF’ye devredilmiş ve harçtan ve teminattan muaf olduğundan harç ve teminat alınmamıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE
2-Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş Esas ve … D.İş Karar nolu 06/08/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
3- İlk derece mahkemesine yapılan ihtiyati tedbir talebi hakkında ;
İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; Mülkiyeti davacıya ait olan 1 adet 2010 Model, … :… 2…. Makinası ‘nın davalıdan tedbiren alınıp davacı yana teslimine
Davacı bankanın teminattan muaf olması nedeni ile teminat alınmasına yer olmadığına
Kararın ilk derece mahkemesince yanlara tebliğine
4- İstinaf eden davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına
5-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri olan ; istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan 26,00 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüş giderleri için yapılan 61,00 TL ki toplam 87,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
6- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
7- İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-F maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/04/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
….