Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/06/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 12.08.2015 tarihinde … A.Ş’deki hisselere ilişkin “Haricen Yapılan Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” akdedildiğini, davacı, sözleşme gereği hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmenin 9. Maddesinde; taraflardan …’ın hissedarı olduğu Antalya ili Muratpaşa ilçesi … Mahallesi … Ada … Parselde bulunan 364 metrekare arsanın Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosya ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası devam ettiğini, taşınmaz hakkında ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararının verilmesi ve taşınmazın ihaleye çıkarılması halinde … tarafından taşınmazın tamamının ihale ile … adına ihale yoluyla alınmasının tüm masrafları karşılanacağını, diğer hissedarlarla harici anlaşma sağlanması halinde de diğer hissedarlara ödenecek satış bedelleri … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmaza bitişik olan ve …’ın hissedar olduğu diğer taşınmazda da aynı şekilde izale-i şuyu istemi ile dava açılması ve davanın neticelenmesi sonucunda taşınmazın tamamının ihale ile … adına alınması için gereken tüm masraflar … tarafından ödeneceğini, iki taşınmazın da ihale yoluyla veya haricen diğer hissedarlardan satın alınması işlemi tamamlandığında tevhid işlemi ile birlikte … veya onun yetkilendireceği müteahhit tarafından yapılacak olan inşaatın maliyeti de … tarafından karşılanacağını, ihale ile veya haricen her iki parselin tamamının … adına tescil edilmesinin akabinde inşaatın anahtar teslim fiyatı toplamı olarak taraflar 1.600.000,00.-TL olarak mutabık kalındığını, taşınmazların tamamının … adına tescil edildiği tarih muacceliyet tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre söz konusu taşınmazlar olan Antalya ili Muratpaşa İlçesi … (… ) Mah. … ada … ve … nolu parsellerin davacı adına tescil edildiği tarihte davalının davacıya 1.600.000,00.-TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı, hisselerini davalıya devretmesine rağmen davalı vadesi gelen borcunu davacıya ödemediğini, davacı alacağını şifahen istediğini, yine de davalı borcunu ödemekten imtina ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçunun süresinden takibe itiraz etmesi üzerine takip durdurulduğunu, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına, İİK’nun 67 maddesi uyarınca haksız itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın dayanağı 12.08.2015 tarihli sözleşmenin davalıda bulunmadığını, davacının babası olduğu için sözleşme örneğini almadığını, sözleşme içeriğinde ortaklığın giderilmesi davası ve diğer işlemler bittikten sonra inşaatı kendisinin yapacağının kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan sözleşmede … tarafından yaptırılacağının yazdığını, davalının 1.600.000,00.-TL rakamın da konuşulmadığını, dosyaya farklı bir sözleşme sunulduğunu, sözleşme aslının celbini talep ettiklerini, davalıya ait imzanın davalının eli mahsulü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için sözleşme gerçek olsa bile muacceliyet tarihi olarak taşınmazların tamamının davacı … adına tescil tarihi yazıldığı halde icra takibinde sözleşme tarihinden itibaren faiz işletilerek 532.000,00.-TL talep edilmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, %19.50 oranındaki faizin de dayanağının bulunmadığını, taşınmazların … adına tescil tarihinden sonra davalının inşaatı yapması için herhangi bir bildirimde bulunulmadığını icra takibine girişilmesinin olanaklı olmadığını, davalının temerrüde düşmediğini belirterek muaccel bir alacak bulunmaması nedeniyle haksız açılan davanın reddine, icra takibi kötü niyete dayandığından davacının % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davalının Antalya 16. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 1.600.000,00.-TL asıl alacak, 197.030,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.797.030,14.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen muacceliyet tarihinin hatalı olduğunu, tapu kayıtlarına göre 26/10/2017 tarihinin kat irtifakının tesis tarihi olduğunu, taşınmazlardaki son hissenin edinim tarihinin 02/12/2015 olduğunu, dolayısıyla davalının temerrüt tarihinin 02/12/2015 tarihi olduğunu, hükümde temerrüt faizinin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kat irtifakı tesisinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede bir takım imzaların müvekkiline ait olmadığının bilirkişiyle ispatlandığını, mahkemece sözleşme kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takibin iptalinin gerektiğini, davacının itirazlarını kabul etmediklerini, davacının müvekkilinden haksız şekilde faiz istediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf aşamasında davacı vekilince, davacının vefat ettiği bildirilmiş ve mirasçılarına ilişkin veraset ilamı ile vekaletname sunulmuştur.
Vefat eden davacı tarafından oğlu davalı aleyhine 1.600.000,00 TL asıl alacak, 532.701,37 TL faiz olmak üzere toplam 2.132.701,37 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçilmiş, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Karardan sonra davacı 30/04/2021 tarihinde vefat etmiştir.
Davacı vekilince sunulan veraset ilamına göre vefat eden davacının mirasçılarının … , … , … , … ile davalı …’ın olduğu anlaşılmıştır.
Davalının da mirasçı olması nedeniyle hükümden lehe etkilenecektir. Miras hissesi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Mirasın reddi durumu olup olmadığı araştırılmalıdır. Karardan sonra gelişen bu durum itibariyle infazı kabil bir karar bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. HMK’nın 297 ve 355. maddeleri gereğince bu durum re’sen Dairemizce gözetilmiş, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin karar bu yönden kaldırılmıştır.
Sonuç olarak, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının re’sen gözetilmesi gereken yön nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6., 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekillerinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6, 355 maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. ve 355. maddeleri gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye iadesine,
10-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6, 355 maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 07/06/2022

…