Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Firma ile Davalı … Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya ticari mal satıldığını ve ticari hizmet verildiğini, davalı borçlunun 5,349.83-TL vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, bunun üzerine 29.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünde … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, takibin Antalya İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 29.10.2018 tarihinde, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine gönderildiği ve … numarasını aldığı, ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği davacının da 1 yıllık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/10/2021 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir yıl süre dolmadan evvel 01/10/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, arabulucuk görüşmelerinin onlıne yapıldığını, arabulucu avukat tarafından dosya kapama işleminin derhal yapılmadığını, bu nedenle davanın 20/10/2021 tarihinde açıldığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinde İlk derece mahkemesince davanın ödeme tarihinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, somut olayda davacının 01/10/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, anlaşmazlık tutanağının 15/10/2021 tarihinde düzenlendiği, Arabuluculuk Kanunun 18-A maddesinin 15.fıkrası uyarınca hak düşüm süresinin durduğu, ilgili maddeye göre duran sürenin sürecin sonlandığı tarihten itibaren işlemeye devam edeceği, sürecin 15/10/2021 tarihinde sona erdiği, hak düşürücü sürenin tespitinde 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ile 30 Nisan 2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile hak düşürücü süresinin 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar ayrıca durduğu gözden kaçırılarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından İlk derece mahkemesi kararı isabetli görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacıya / davalıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.08/04/2022

…