Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verilip kredi kullandırıldığını, bu kapsamda tarım kredisi de kullandığını, kredileri ödemesinin davalı tarafça yapılmadığı, tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi altında tek bir kredi kullandığının ancak davacının bu tek bir krediye karşılık farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına giriştiğini, davacı bankanın belirttiği alacakların müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemenin davacı banka tarafından kendi insiyatifiyle gerekli gördüğü kredi nosuna mahsup edildiğini, müvekkili hakkında bu yüzden farklı icra takiplerine de girişildiğini, talep edilen faiz oranlarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı her ne kadar bankanın kendi insiyatifiyle farklı farklı kredi numaraları üzerinden tahsilat yaptığını belirtmekte ise de, gerek bilirkişinin tespiti yani davalının 10.000,00, 30.000,00, 50.000,00, 30.000,00 ve 60.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmelerinde imzasının olması ve bu imzasının inkar olmaması karşısında mahkemece bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Davalının temerrüt faizi ile ilgili itirazına gelince, takibe konu kredinin geri ödeme tablosu incelendiğinde; aylık basit faiz oranının 2,09 olduğu görülmektedir. Bunun yıllık karşılığı 25,08’dir. Temerrüt faizinin bu oranın %50’si fazla olacağı da açık olup, bilirkişinin yaptığı hesaplama doğrudur. Bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda;
Davanın kısmen kabulü ile, davacı banka tarafından davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin:18.293,39 TL asıl alacak, 5.926,15 TL işlemiş faiz, 296,31 TL BSMW ve 0,31 TL masraf olmak üzere toplam 24.516,22 TL üzerinden asıl alacağa %37,62 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMW uygulanmak suretiyle takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçi olup tarım işleri ile iştigal ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanıldığını, Davalı müvekkilin tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına girişilmeye başlandığını, davalı müvekkil ilgili bankanın kendisine belirttiği borç miktarlarını belirttiği tarihlerde ilgili bankaya ödemiş olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu, banka tarafından uygulanan faizin fahiş miktarda olduğunu, davalı müvekkilin, davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi …’in düzenlemiş olduğu 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davacı vekilince, istinaf aşamasında 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile takibe konu icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının haricen tahsil edilip infaz edildiğinin beyan edildiği, bu durumun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Bu halde, dava konusuz kalmakla birlikte yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı konusunda tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklandığı üzere mahkemece ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre, tarafların kısmen haklı bulundukları, kısmen kabul redde göre yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmesi ile likit olan hükmedilen asıl alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekecektir.
İstinaf aşamasında oluşan konusuz kalma durumu nedeniyle kararın kaldırılması ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun istinaf aşamasında gerçekleşen ve re’sen dikkate alınması gereken ödeme nedeniyle KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Asıl alacağın (18.293,39 TL) takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması gözetilerek devlet tarafından ödenen 1.320 TL arabulucu ücretinin davada kabul ve red oranlarına gözetilerek 1.239,77 TL’sinin davalıdan kalan 80,23 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
d-Alınması gerekli 1.674,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 325,26.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.349,44.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
e-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 57.-TL, müzekkere masrafı 50,10.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, olmak üzere toplam 654,30.-TL yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre (davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak) hesaplanan 614,50.-TL ve peşin olarak alınan harç masrafı 325,26.-TL olmak üzere toplam 939,76.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
g-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
h-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.586,51.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 337,97 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 80,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 19,50 TL tebligat gideri, 69,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 169,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.18/10/2022

…