Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davaya konu edilen 3 adet çeki düşürmek suretiyle zayi ettiğini, her ne kadar çekler zaman aşımına uğramış ise de, alacağını alabilmesi için iptal kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesi halinde alacağını alamama durumu olduğunu, TTK’nın 651. Maddesi uyarınca çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ” somut olayda davacının iptalini talep ettiği çekin yetkili hamili olduğunu, kendisini elinde iken ziyaa uğradığını gösteren delillerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmediği, ibraz edilen “anlaşma belgesi” başlıklı belgenin sonradan düzenlenebilir bir belge olması ve ayrıca belgenin içeriğine göre de davacının yetkili hamil olduğunun anlaşılamadığı, bu şekilde TTK’nın 759/2. Maddesinde düzenlenen ve dava şartı olarak nitelendirilen hususların kesin süreye rağmen tamamlanmadığı anlaşılmakla dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ; Davanın reddine gerekçe olarak sunulan kesin süreye uyulmaması hususunun doğru olmadığını, tensip tutanağının taraflarına 26/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 02/02/2022 tarihinde müvekkilinin yetkili hamili olduğuna dair belgenin mahkemeye sunulduğunu, kaldı ki kesin süre verilmesine ilişkin ara kararında usulüne uygun olarak düzenlenmeyip kesin sürenin sonuçlarının belirtilmediğini, mahkemenin müvekkilinin yetkili hamili olduğunu anlaşılamadığı gerekçesine de katılmalarının mümkün olmadığını, senetlerin içeriği hakkında mahkemeye ayrıntılı bilgi verildiğini ayrıca müvekkilinin keşideci ile aralarında düzenlediği belgenin de mahkemeye sunulduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince müvekkilinin hamili olduğu çeklerin seri numaraları, miktarları ve muhatap bankaları dava dilekçesinde belirtilmiş olup ilk derece mahkemesince muhatap bankalara 20/01/2022 tarihinde müzekkere yazılmasına ve Yapı Kredi Bankasınca cevap da verilmesine rağmen tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin zayi olduğu belirtilen çeklerin hamili olduğuna dair ve çekler elinde iken nasıl zayi olduğuna dair belge ve açıklamalarını sunması için tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 26/01/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilip davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ekinde sunduğu anlaşma belgesine göre davacının keşidecisinden teslim aldığını iddia ettiği çeklere ilişkin olan ilk derece mahkemesinin kesin süre içerisinde davacının iptalini talep ettiği çeklerin yetkili hamili olduğuna ilişkin belgeyi sunmadığı ve ibraz edilen anlaşma belgesinin sonradan düzenlenebilir bir belge olduğu ve davacının yetkili hamili olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş karardan önce muhatap bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar da değerlendirilerek ilgili bankalara yeniden müzekkere yazılmak suretiyle çeklerin ön ve arka görüntüleri dosya içerisine celp edilerek davacının yetkili hamili olup olmadığı değerlendirilip yetkili hamili olduğu anlaşıldığı takdirde yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 28/02/2022 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye iadesine,
7-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 05/04/2022
.